Решение по делу № 22-2218/2024 от 13.05.2024

судья Гостюнина Е.А.                                                                          дело № 22-2218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                              25 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осуждённого Грачева А.А., адвоката Колодяжного И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колодяжного И.Е. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.03.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, образование среднетехническое, работающий водителем в ГУП СК «Ставропольводоканал» ПТП Георгиевское, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грачева А.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённом 24.03.2023 года в ст. Урухской Георгиевского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжный И.Е. в интересах осуждённого с приговором не согласен вследствие его незаконности и необоснованности, полагает, что он постановлен с нарушением требований УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что действия осуждённого Грачева А.А. были направлены на пресечения неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 В момент попытки произвести задержание военнослужащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у УУМ ОП <адрес> ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Потерпевший №1 не было никаких правовых оснований для этого и его действия носили явно и очевидно для Грачева А.А. необоснованный и незаконный характер. В этой связи требование Грачева А.А. к Потерпевший №1 подтвердить законность своих действий и предъявить законные основания для задержания военнослужащего ФИО7 носили обоснованный характер, как и его последующие действия по пресечению незаконных действий сотрудника полиции Потерпевший №1 Учитывая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, превысив свои должностные полномочия, спровоцировал конфликтную ситуацию своими незаконными действиями, в действиях Грачева А.А., который возражал против его незаконных действий, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ еще на стадии предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом дана объективная оценка всем доказательствам, осуждённому назначено справедливое наказание. Просит приговор в отношении Грачева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжного И.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Грачева А.А. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 о характере и последовательности действий Грачева А.А. 24.03.2024 года, связанных с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья, во время исполнения им своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов, и, как представитель власти, он, предлагая ФИО7 проследовать в отдел полиции в связи с самовольным оставлением воинской части, поскольку у него имеется письменное поручение о розыске, находился в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение, объявил основание своих действий и последствия их невыполнения.

Вина осуждённого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № 282 от 14.04.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой височной области головы, выраженного в травматическом отёке. Отмеченное повреждение не причинило вреда здоровью, причинило физическую боль. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; поручением врио командира войсковой части №74814 ФИО10, в котором он просит оказать содействие в розыске младшего сержанта ФИО7; поручением военного комиссариата городского округа Георгиевский от 20.03.2023 года о содействии в розыске и доставке в комендатуру г. Георгиевска младшего сержанта ФИО7, призванного по мобилизации в в/ч 74814; выпиской из приказа № 394 л/с от 25.11.2022 года, согласно которой ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу; должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО11, который подтверждает его права, обязанности и ответственность, как сотрудника полиции; вещественным доказательством - оптическим магнитным носителем с видеозаписями событий 24.03.2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не исполнял должностные обязанности, со ссылкой на п. 2.11.5 Должностной инструкции, которая содержит, что сотрудник полиции вправе задерживать военнослужащих и граждан РФ призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления - до передачи их военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам воинских частей или военным комиссарам, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом.

Деяние в объективной стороне состава ст. 318 УК РФ охватывает вид противоправных насильственных действий выраженных в физическом насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего, означающем нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Грачев А.А. был осведомлён о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, поскольку представитель власти находился в форменной одежде, предъявил служебное удостоверение, объявил основание своих действий и последствия их невыполнения, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13

Потерпевший Потерпевший №1 действовал в пределах должностных полномочий на основании поручения, выданного военным комиссариатом Георгиевского городского округа на основании обращения ВРИО командира войсковой части № 74814.

Действия Потерпевший №1 об оказании содействия в розыске и доставлении ФИО14 в комендатуру г. Георгиевска, согласованы с руководством ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и не выходили за рамки его обязанностей, предписанных Должностной инструкцией. Оснований полагать, что действия потерпевшего являлись незаконными, не имеется. При этом, в случае, если действия сотрудника полиции воспринимались Грачевым А.А., как нарушающие его права, либо членов семьи, он был вправе реагировать на них в установленном законом порядке, выполнив требования сотрудника полиции, в дальнейшем обжаловать его в установленном законом порядке, а не противодействовать путём применения насилия в отношении потерпевшего. Вместе с тем, доказательств того, что Грачев А.А., либо члены его семьи обращались с сообщением о проверке законности действий сотрудника полиции, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, показания которых, данные в ходе предварительного расследования положены в обоснование выводов суда о виновности Грачева А.А., оснований для оговора ими на этой стадии осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с Приказом от 25.11.2022 № 394 л/с и в пределах своих должностных обязанностей. При этом, Грачев А.А. осознавал не только характер своих действий, но и то обстоятельство, что они направлены против представителя власти и связаны с исполнением своих должностных обязанностей. Физическое насилие применено к потерпевшему в связи с законным исполнением им должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 исполнял законные действия: исполнял поручение, выданное военным комиссариатом Георгиевского городского округа на основании обращения ВРИО командира войсковой части № 74814 и препятствовал мобилизованному скрыться, что повлекло дальнейшие действия Грачева А.А. в целях прекращения исполнения и выполнения определённых действий.

Все указанные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Грачева А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Грачева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы прокурора, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о наличии правовых основания для отмены приговора суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со ссылкой на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, выразившиеся в сокращении судом предъявленного обвинения, несоответствии приговора обвинительному заключению и выходе судом первой инстанции за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, при анализе обвинения, изложенного в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 21-37), и обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено выхода за пределы предъявленного обвинения, действия Грачева А.А. верно квалифицированы как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что соответствует предъявленному Грачеву А.А. органами следствия обвинению.

Доводы адвоката Колодяжного И.Е. о нарушении прав осуждённого Грачева А.А. при производстве экспертиз также являются несостоятельными.

Так, указанные доводы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и им была дана соответствующая оценка, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, каких-либо новых данных, свидетельствующих о нарушении прав Грачева А.А. при производстве расследования по уголовному делу, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы защиты об искажении в приговоре суда показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после их допроса по ходатайству государственного обвинителя в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, которые после оглашения их показаний, подтвердили свои показания, данные на следствии, объяснив противоречия давностью событий.

Анализируя показания свидетелей защиты, допрошенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с позицией адвоката об их искажении в обжалуемом приговоре.

Доводы адвоката Колодяжного И.Е. о несоблюдении следователем требований статьи 217 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, постановлением Георгиевского городского суда был установлен срок для ознакомления обвиняемого Грачева А.А. и его защитника Колодяжного И.Е. с материалами уголовного дела по 02.08.2023 года включительно, после чего 03.08.2024 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы адвоката Колодяжного И.Е. о том, что суд первой инстанции при назначении Грачеву А.А. наказания в виде штрафа не учёл его материальное положение, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого приговора, согласно которой суд при назначении штрафа учёл имущественное положение Грачева А.А. и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное осуждённому Грачеву А.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному и определено судом в соответствии с наличием по делу предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

С учётом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении Грачева А.А. приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.03.2024 года в отношении Грачева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжного И.Е. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25.06.2024 года.

Судья краевого суда                                   С.В. Меньшов