Решение по делу № 33-5454/2022 от 10.06.2022

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-5454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Емельянова Э.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ – ТУЛЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГСТ – ТУЛЗ» Локис Д.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов Э.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГСТ – ТУЛЗ», просил признать незаконным приказ от Дата изъята о прекращении трудового договора; восстановить его в должности (данные изъяты) с Дата изъята ; взыскать с ООО «ГСТ-ТУЛЗ»» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29 305,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1 000 руб., не начисленную и не выплаченную часть заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 43 111,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от Дата изъята истец принят на работу в ООО «ГСТ-ТУЛЗ» на должность (данные изъяты), с ним заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Дата изъята истец получил электронную копию уведомления о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ через 3 (три) календарных дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей со ссылкой на составленное заключение от Дата изъята . Само заключение предоставлено не было. В день увольнения Дата изъята после окончания рабочего дня на электронный адрес истца поступили сканированные копии документов, в том числе приказ о расторжении трудового договора (увольнении). Справка по форме СТД-Р не была предоставлена, несмотря на его заявление о предоставлении данной справки. Увольнение является незаконным, так как в трудовом договоре Номер изъят от Дата изъята не определены и не обозначены критерии оценки профессиональных и деловых качеств работника. Дополнительное соглашение касательно оценки деловых и профессиональных качеств работника не было заключено. Претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно. Ответчик при начислении и выплате заработной платы не производил начисление районного коэффициента и северной надбавки за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 111,61 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Емельянова Э.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от Дата изъята о прекращении действия трудового договора с Емельяновым Э.Е. с Дата изъята ; изменено основание увольнения Емельянова Э.Е. с должности (данные изъяты)» со ст. 71 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения г. Иркутск, дата увольнения изменена с Дата изъята на Дата изъята . С ООО «ГСТ – ТУЛЗ» в пользу Емельянова Э.Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме 105 142,66 руб., не начисленная и не выплаченная заработная плата в сумме 52 553,57 руб., компенсация за задержку заработной платы в сумме 3 461,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Емельянова Э.Е. к ООО «ГСТ – ТУЛЗ» о восстановлении на работе отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в сумме 4 423,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГСТ – ТУЛЗ» Локис Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком представлены доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания. Факт не ознакомления истца с заключением Дата изъята не влияет на законность его увольнения, поскольку о причинах увольнения Емельянову Э.Е. было известно из уведомления о расторжении трудового договора от Дата изъята исх.Номер изъят. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что одной из причин принятия решения о неудовлетворительном прохождении испытания явилось безосновательное отсутствие истца на рабочем месте, что подтверждается докладными записками М. , пояснениями истца в отзыве на возражения, перепиской между М. и Емельяновым Э.Е. Вывод суда о недоказанности наличия прогула не соответствует материалам дела. Из пояснений ответчика следует, что отсутствие истца на рабочем месте не оформлялось как прогул, однако негативно сказалось на оценке его профессиональных качеств. Закон не содержит перечня или порядка оценки результатов испытания работника. Неоднократное самовольное отсутствие работника на рабочем месте свидетельствует о его пренебрежительном отношении к своей трудовой функции. Судом не учтено, что докладные записки вправе составлять любой работник. У ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с докладными записками, поскольку меры дисциплинарного взыскания на их основании к истцу не применялись. Истец был осведомлен о порядке и правилах ведения программы (данные изъяты), но доказательств надлежащего заполнения данной программы не представил. Отсутствие продаж на протяжении испытательного срока свидетельствует о несоответствии истца занимаемой должности. Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в суд не представлено. Ответчиком был соблюден порядок увольнения работника, о нарушениях работника были составлены акты, подготовлено заключение о результатах испытания, истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора, по истечении трех дней издан соответствующий приказ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Емельянов Э.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Локис Д.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Емельянова Э.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Емельяновым Э.Е. и ООО «ГСТ – ТУЛЗ» был заключен трудовой договор Номер изъят, по которому Емельянов Э.Е. был принят на работу в обособленное подразделение (данные изъяты) на должность (данные изъяты). В пункте 7 данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом генерального директора ООО «ГСТ – ТУЛЗ» от Дата изъята о приеме работника на работу Емельянов Э.Е. принят на работу на должность (данные изъяты) с должностным окладом 30 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца.

В этот же день Дата изъята между ООО «ГСТ – ТУЛЗ» и Емельяновым Э.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец ознакомлен с должностной инструкцией (данные изъяты), правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «ГСТ – ТУЛЗ» Дата изъята .

Согласно справке генерального директора ООО «ГСТ – ТУЛЗ» фактическим местом работы Емельянова Э.Е. являлся офис по <адрес изъят>.

Уведомлением генерального директора ООО «ГСТ – ТУЛЗ» от Дата изъята Номер изъят Емельянову Э.Е. сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ через три календарных дня (Дата изъята ) со дня отправки ему по электронной почте и получения им настоящего уведомления, в связи с неудовлетворенным результатом испытания в должности (данные изъяты) ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей, о чем составлено заключение от Дата изъята . Экземпляр уведомления об увольнении исх. Номер изъят от Дата изъята получен истцом Дата изъята в 16.45 часов.

Дата изъята Емельяновым Э.Е. написано заявление на имя генерального директора ООО «ГСТ-ТУЛЗ» Т. о расторжении с ним трудового договора Номер изъят от Дата изъята в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон Дата изъята с выплатой компенсации при увольнении в размере трехмесячного оклада и направлено посредством электронной почты в адрес ответчика, получено ответчиком Дата изъята . ООО «ГСТ-ТУЛЗ» указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Дата изъята в 18.17 часов на адрес электронной почты истца поступило сообщение с приложением 9 вложенных файлов - сканированных копий приказа о расторжении трудового договора, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, справки Номер изъят страницы трудового договора, расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Приказом генерального директора ООО «ГСТ – ТУЛЗ» от Дата изъята Емельянов Э.Е. уволен с работы Дата изъята , в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ст. 71 ТК РФ, основание - служебная записка. С данным приказом Емельянов Э.Е. не ознакомлен.

В соответствии с заключением ООО «ГСТ-ТУЛЗ» о результатах испытания (данные изъяты) Емельянова Э.Е., составленного и подписанного 17.01.2022 (данные изъяты), Емельянов Э.Е. работает в ООО «ГСТ-ТУЛЗ» обособленном подразделении <адрес изъят> с Дата изъята в должности (данные изъяты) на основании договора Номер изъят от Дата изъята . В трудовой договор с Емельяновым Э.Е. было включено условие об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца с Дата изъята по Дата изъята . За время работы с Дата изъята по Дата изъята . Емельянов периодически не выполнял либо нарушал свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией (данные изъяты) и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГСТ-ТУЛЗ»: не выходил на работу в офис без уважительной причины; не выполнял, не соблюдал требования инструкции по заполнению отчетов о проделанной работе; не организовал ни одной встречи с клиентами в офисе ООО «ГСТ-ТУЛЗ» ОП <адрес изъят>; не изучил ассортимент продаваемого товара, не совершил ни одной продажи. О допущенных нарушениях и ошибках Емельянова Э.Е. составлены акты. Емельянов Э.Е. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности (данные изъяты). Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Емельяновым Э.Е. до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С данным заключением Емельянов Э.А. не ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были подтверждены факты ненадлежащего исполнения Емельяновым Э.Е. должностных обязанностей, отсутствия истца на рабочем месте, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 71 ТК РФ; увольнение Емельянова Э.Е. произошло с нарушением трудового законодательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, принимая во внимание, что в связи с прекращением деятельности ответчика в <адрес изъят> с Дата изъята , восстановление Емельянова Э.Е. на работе в прежней должности невозможно, за период работы в ООО «ГСТ-ТУЛЗ» истцу не производилось начисление районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), даты увольнения на Дата изъята , взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята , не начисленной и не выплаченной заработной платы и отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236, ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Емельяновым Э.Е. с целью защиты своих прав и законных интересов, нарушенных стороной ответчика, в рамках данного дела Дата изъята заключен договор со Смирновой Т.В. на составление искового заявления. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 1 000 руб., которые оплачены истцом Емельяновым Э.Е., что следует из акта оказанных услуг от Дата изъята .

Принимая во внимание, что факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также факт оказания услуг по указанному договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ГСТ – ТУЛЗ» в доход муниципального образования г.Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 4 423,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о причинах увольнения Емельянову Э.Е. было известно из уведомления о расторжении трудового договора от Дата изъята является несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается содержанием данного уведомления. С заключением от Дата изъята , в котором приведены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, истец ознакомлен не был.

Уведомление о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, является гарантией работника от произвольного увольнения. Поскольку доказательств неудовлетворительной работы истца, подтверждающих правомерность увольнения истца как не выдержавшего испытания, ответчиком не представлено, о причинах неудовлетворительного результата испытания работник уведомлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об удовлетворении исковых требований и о признании увольнения незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции ответчика по делу, согласно которой работодателем был соблюден порядок увольнения работника, у ответчика имелись основания для увольнения истца. Данные доводы основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.