Решение по делу № 22-10/2020 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10/20

Дело № 1-7/19 Судья Волженкина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А.,

Судей: Корчевской О.В., Винецкой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кузьминым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,

осужденных Муравьева К.С., Зуйко К.С., Леонтьева А.В., Гуасари А.А., оправданного Громова (Гадиятова) Р.Г. и их защитников – адвокатов: Васильева А.А., Щербакова Р.А., Стацуры Ф.И., Карпова А.В., Петрова И.Г., Комарова С.Д.,- соответственно; представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2: адвоката Степановского Р.С., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. и апелляционные жалобы осужденного Гуасари А.А. и представителя потерпевших адвоката Степановского Р.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, которым

МУРАВЬЕВ Кирилл Станиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, со средним образованием, <...>, учредитель <адрес>, зарегистрированный <адрес> ранее не судимый,

- оправдан за неустановлением события преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Муравьеву отменена, из-под стражи он освобожден немедленно в зале суда в связи с фактическим отбытием срока наказания, назначенного приговором.

С Муравьева К.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в сумме 150 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 возмещение расходов на услуги представителя в сумме 82 500 рублей.

ЗУЙКО Артем Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению по ст.325 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - за неустановлением события преступления.

- Осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения отменена и из-под стражи освобожден немедленно, в зале суда, в связи с фактическим отбытием срока наказания, назначенного настоящим приговором.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано с Зуйко А.С. в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в сумме 150 000 рублей. В пользу потерпевшей Потерпевший №2 в взысканы расходы на услуги представителя в сумме 82 500 рублей.

ЛЕОНТЬЕВ Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, <...> менеджером по продажам, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

- Осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением в течение указанного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взысканы с Леонтьева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 возмещение расходов на услуги представителя в сумме 150 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано возмещение расходов на услуги представителя в сумме 82 500 рублей.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту Леонтьева по назначению в ходе судебного разбирательства, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

ГРОМОВ (ГАДИЯТОВ до перемены имени <дата>) Ростислав Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним-специальным образованием, холостой, работающий водителем в <адрес> зарегистрированный в <адрес>, проживающий фактически по <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За Громова (Гадиятова) Р.Г. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ГУАСАРИ Артур Альбертович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий кладовщиком в <адрес>, зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- Осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с обязанием Гуасари в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взысканы с Гуасари А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 96 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 170 500 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на услуги представителя в сумме 150 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 расходы на услуги представителя в сумме 82 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., прокурора Куракиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. – об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство, мнение представителя потерпевших Степановского Р.С., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу в интересах потерпевших Потерпевших, мнения осужденных Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А.В. и их защитников-адвокатов Васильева А.А., Щербакова Р.А., Стацуры Ф.И., Карпова А.В., оправданного Громова Р.И. (Гадиятова) и его защитника-адвоката Комарова С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в интересах потерпевших, осужденного Гуасари А.А. и его защитника-адвоката Петрова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу об отмене обвинительного приговора и просивших о постановлении оправдательного приговора,

УСТАНОВИЛА:

На данный приговор в полном объеме, в его обвинительной и оправдательной частях, заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. подано апелляционное представление (с дополнением), автор которого просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Заместитель прокурора полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также заместитель прокурора полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильно применен уголовный закон. Апелляционное представление обосновано следующими доводами, принятыми к рассмотрению суда в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

По мнению заместителя прокурора, постановленный приговор в его вводной части не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к оправдательному и обвинительному приговору и не содержит сведений о переквалификации действий обвиняемых, произведенной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем.

Заместитель прокурора полагает необоснованной переквалификацию действий осужденных Муравьева К.С., Зуйко А.С. и Леонтьева А.В., каждого, произведенную судом при постановлении приговора: со ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ и полагает необоснованным снижение установленного размера материального ущерба, причиненного потерпевшим действиями осужденных, до 600 000 руб., без учета показаний потерпевшего Потерпевших, свидетеля Феопентова, свидетеля Свидетель №6, сведений представителя потерпевших адвоката Степановского Р.С. о стоимости автомобиля <адрес> похищенного у потерпевшего.

Как полагает заместитель прокурора, принимая решение об оправдании Гадиятова (Громова) в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшей Потерпевших, суд не в полном объеме учел совокупность представленных стороной обвинения доказательств, не привел в достаточном объеме их оценку с указанием мотивов, почему те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом. В части исследования обстоятельств хищения из квартиры Потерпевших, суд нарушил требования ст.ст. 15, 87 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, не принял надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля защиты Свидетель №6, явившейся в суд по инициативе государственного обвинителя. Заместитель прокурора считает, что таким образом остались неисследованными обстоятельства алиби Гадиятова. Суд, нарушив права стороны обвинения, необоснованно отказался от дополнительного исследования видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных при входе в подъезд <адрес>, где расположена квартира потерпевшей, подтверждающих, по мнению стороны обвинения, участие в совершении преступления оправданного Громова (Гадиятова) Р.Г., а также, не оценив доказательства по делу в совокупности, неверно оценил вероятностные выводы эксперта-криминалиста о тождестве личности Громова (Гадиятова) Р.Г. и изображенного на представленных видеозаписях лица, не обеспечил проведение судебной криминалистической экспертизы по указанным обстоятельствам в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, по мнению заместителя прокурора, неправильно оценил показания свидетеля Свидетель №5, уверенно утверждавшей, что опознает лиц, совершивших <дата> кражу имущества из квартиры потерпевшей - Гуасари и оправданного Громова (Гадиятова) Р.Г..

Заместитель прокурора полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Громова (Гадиятова) Р.Г. суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а к выводу об основаниях для оправдания пришел с учетом одних только показаний осужденного Гуасари, вывод суда о непричастности к совершению преступления Громова (Гадиятова) Р.Г. полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора полагает, что переквалифицировав действия Муравьева, Зуйко и Леонтьева по ст. 159 ч.3 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, поскольку новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем и при этом нарушается право осужденных на защиту.

Заместитель прокурора указывает, что оценивая действия Муравьева К.С., Зуйко А.С. и Леонтьева А.В. как совершенные без применения угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, без признаков открытого хищения имущества, суд неправильно оценил показания потерпевших о том, что последние не видели непосредственных действий осужденных, направленных на хищение чужого имущества, суд при квалификации содеянного осужденными не учитывал все обстоятельства дела в их совокупности. Полагает, что суд не привел обоснования квалификации действий осужденных в части изъятия денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевших и реализации его автомашины <адрес>, не дал оценки заключению эксперта-криминалиста по подписи в договоре купли – продажи автомашины о том, что подписи от имени потерпевшего выполнены вероятно не им, а каким-то другим лицом, не учел показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердившего однозначно тождества личности продавца указанной автомашины и потерпевшего Потерпевших, не дал надлежащей оценки видеозаписи с камер наружного наблюдения у ТРК <адрес> фиксирующей момент фактического завладения Муравьевым автомашиной потерпевшего у торгового центра, высадки около него потерпевшего Потерпевших.

Заместитель прокурора также выражает несогласие с выводами суда об оправдании Муравьева, Зуйко и Леонтьева за неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, полагает, что суд в этой части не оценил всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, игнорировал заключение эксперта-криминалиста и показания потерпевшего, касающиеся использования паспорта и документов на автомашину потерпевшего в процессе завладения и распоряжения его имуществом.

Автор апелляционного представления полагает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным: не указано место, время и способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, в том числе в части завладения денежными средствами потерпевшего, находившимися на его банковской карте. Полагает, что суд не оценил показания потерпевшей Потерпевших об угрозах в ее адрес со стороны соучастников преступления: Муравьева, Зуйко и неустановленного следствием лица - применением насилия (обещании «переломать ей ноги» в случае сопротивления, оставить её и Потерпевший №1 «инвалидами», «сломать спину» и т.п.), которые она восприняла реально из-за поведения явившихся, наличия у одного из них при себе пистолета, рукоятка которого была видна из кобуры, висевшей на поясе, о том, что испугавшись явившихся, потерпевшая перестала оказывать сопротивление, - в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждающими факт обнаружения, изъятия и приобщения к делу вещественного доказательства – травматического пистолета, принадлежащего Леонтьеву, показаниями потерпевшего Потерпевших о тех же обстоятельствах действий Муравьева, Зуйко, Леонтьева, неустановленного следствием лица, показания осужденного Зуйко в части подтвердившего, что явившиеся имели целью – запугать потерпевшего Потерпевших и получить от него деньги, то есть материально обогатиться. В этой связи вывод суда о добровольности действий потерпевших при передаче своего имущества и денег явившимся Муравьеву, Зуйко и Леонтьеву заместитель прокурора полагает необоснованным.

Заместитель прокурора полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших им известными в связи с проверкой заявления о преступлении в отношении Потерпевший №1, обнаружении и изъятии видеозаписей с камер наружного наблюдения в <адрес>, у банкоматов АО <адрес>

Заместитель прокурора полагает, что судом было нарушено право на защиту Муравьева, к которому не была допущена в качестве защитника <...>

Также заместитель прокурора полагает нарушенным право на защиту осужденных Зуйко и Гуасари, защиту которых на разных стадиях судебного разбирательства осуществлял адвокат Петров И.Г. Суд также не поставил на обсуждение вопрос об освобождении защитников Бушуева, Горошко, Глощапова.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, судом были нарушены права Зуйко, Гадиятова (Громова) Муравьева, Гуасари, Леонтьева при рассмотрении предъявленных к ним гражданских исков, поскольку данные лица не были признаны гражданскими ответчиками и им не были раъяснены соответствующие права.

Кроме того, заместитель прокурора полагает, что приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, также подлежит отмене, поскольку не приняты меры обеспечительного характера в отношении автомобиля <адрес> находившегося в распоряжении Леонтьева.

Кроме того, заместитель прокурора полагает, что при постановлении приговора судом нарушены правила оценки доказательств, установленные частью ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно непричастности Гадиятова (Громова) к совершенному преступлению, квалифицированному по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, заместитель прокурора полагает безусловно неосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, повлекшими вынесение неправосудного решения. Полагает нарушенными п.п. 2-4 ч.1 ст. 299, 305 УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил диспозицию преступления, по которому Гадиятов (Громов) подлежит оправданию, а сослался только на диспозицию статьи УК РФ.

По мнению заместителя прокурора, данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению заместителя прокурора, в нарушение ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие после сообщения Зуйко в последнем слове о частичном признании своей вины по предъявленному государственным обвинителем новому обвинению, и тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат Степановского Р.С., действуя в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 просит приговор изменить в части, касающейся осуждения и оправдания Муравьева, Зуйко и Леонтьева, каждого. Полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает неправильно примененным уголовный закон, квалификацию действий осужденных Муравьева, Зуйко, Леонтьева по ст. 159 ч. 3 УК РФ – необоснованной, выводы суда в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выводы об оправдании Муравьева, Зуйко, Леонтьева, каждого по ст. 325 ч.2 УК РФ - необоснованными, противоречащими совокупности представленных суду доказательств. Также возражает против необоснованно низкой оценки стоимости причиненного действиями Муравьева, Зуйко и Леонтьева материального ущерба, поскольку похищенный ими у потерпевшего Потерпевших автомобиль имеет стоимость, существенно превышающую установленные судом 500 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на материалы дела, прилагает Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <адрес> по состоянию на <дата>, выполненный экспертом <адрес>, согласно которому стоимость автомашины, принадлежащей потерпевшему составляет 1 100 000 рублей. Приговор в отношении Муравьева, Зуйко, Леонтьева, каждого, изменить, признать их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 3 п. «б»; 325 ч.2 УК РФ и назначить им справедливое наказание.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Гуасари А.А. полагает его подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, по следующим основаниям.

Осужденный полагает приговор в своей части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении требований ст. 14 УПК РФ, полагает, что суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ, приняв без надлежащей проверки и оценки неконкретные, имеющие характер предположений доказательства стороны обвинения и необоснованно отвергнув доводы стороны защиты, выражает сомнения в достоверности показаний потерпевших относительно объемов и стоимости похищенного из квартиры Потерпевший №5) имущества. Просит дело в своей части вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Куракина Е.В. и представитель потерпевших Степановского Р.С. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в интересах потерпевших поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Осужденный Гуасари А.А. и его защитник-адвокат Петров И.Г. поддержали апелляционную жалобу осужденного. Осужденные Муравьев К.С., Зуйко А.С., Леонтьев А.В., оправданный Громова (Гадиятова) Р.Г. и их защитники-адвокаты: Васильев А.А., Щербаков Р.А., Стацура Ф.И., Карпов А.В., Комаров С.Д. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, полагает апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Степановского Р.С. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор – подлежащим изменению и отмене в части, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Муравьев К.С., Зуйко А.С., Леонтьев А.В., Громова (Гадиятова) Р.Г., Гуасари А.А., каждый, обвинялись в совершении <...> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ. Кроме того, Муравьев, Зуйко и Леонтьев, каждый, обвинялись в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В основу обвинительного заключения были положены установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства, а именно то, что Муравьев, Зуйко, Леонтьев, а также Громова (Гадиятова) Р.Г. и Гуасари, действуя в составе организованной группы, с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, согласно заранее оговоренному плану, в период не позднее чем <дата>, в <адрес> у гипермаркета <адрес> по адресу: <адрес>; в гипермаркете <адрес> по адресу: <адрес> совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1– на сумму 1 840820 руб. и Потерпевший №5 на сумму 746 999 руб., а всего на общую сумму 2 587 819 руб., то есть в особо крупном размере.

При этом, как следовало из обвинительного заключения, часть группы, в числе которой находились Муравьев, Зуйко, Леонтьев и неустановленное следствием лицо, имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 демонстрируя свою принадлежность к правоохранительным органам (схожие со служебными удостоверения личности, пистолет, находившийся в кобуре на поясе у Зуйко, обращение друг к другу, подчеркивающее наличие «офицерского звания» «сотрудника полиции»), под предлогом осуществления оперативно-следственных мероприятий открыто проникла в дом по месту жительства потерпевших по адресу в <адрес>, где, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя имеющийся у Зуйко при себе травматический пистолет <адрес>, под надуманным предлогом потребовали от них – выдать материальные ценности на сумму не менее 600 000 рублей.

Затем, действуя по единому плану, Леонтьев и Зуйко сопроводили Потерпевших до ее жилища на <адрес>, где осмотрели квартиру, открыли доступ в нее, после чего возвратились вместе с потерпевшей в <адрес>, где в течение времени их отсутствия оставались Муравьев и неустановленное следствием лицо, которые контролировали поведение Потерпевших, продолжая ему угрожать.

После чего, в период с <дата>, в вышеуказанную квартиру Потерпевших по адресу: <адрес> незаконно, путем свободного доступа, проникли действовавшие с единым умыслом с Муравьевым, Зуйко и Леонтьевым - Гуасари и Громова (Гадиятова) Р.Г., которые похитили из квартиры принадлежащее потерпевшим Потерпевших ценное имущество и с похищенным с места происшествия скрылись.

В период с <дата> Муравьев, Леонтьев, Зуйко и неустановленное следствием лицо, продолжая находиться в доме потерпевшего по вышеуказанному адресу в <адрес>, завладели паспортом Потерпевших и документами на его автомашину <адрес> с государственным регистрационным знаком №..., банковской картой <адрес> угрожая потерпевшим применением оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжали требовать передачи им денежных средств в сумме не менее 600 000 рублей. Получив от потерпевшего информацию о наличии на счете банковской карты денежных средств в размере 100 000 рублей и ПИН-коде, по указанию Муравьева, доставившего потерпевшего в его автомашине к гипермаркету <адрес> по адресу: <адрес>, Зуйко и Леонтьев остались вместе с потерпевшим с целью получения денег со счета его банковской карты, а Муравьев, получив в свое распоряжение автомашину потерпевшего <адрес> с вышеприведенным номером, скрылся с места преступления, вместе с паспортом Потерпевших и документами на его автомашину. Зуйко и Леонтьев, сопровождая потерпевшего, в гипермаркете <адрес> по адресу в <адрес> получили возможность воспользоваться банкоматом и завладели полученными в пределах ежедневного лимита наличных средств Потерпевший №1 деньгами последнего в сумме 60 000 руб., после чего Зуйко и Леонтьев доставили потерпевшего по его месту жительства в <адрес>, а Зуйко, продолжая распоряжаться банковской картой Потерпевших с остатком денежных средств в размере 40 000 руб., в период с <дата>, из банкомата, расположенного в <адрес>, получил оставшиеся денежные средства в указанном объеме.

Похищенным у Потерпевший №1 автомобилем <адрес> с государственным регистрационным знаком <дата> обвиняемые распорядились по своему усмотрению, в дневное время <дата> продав его с использованием ранее похищенных документов на авторынке по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания по настоящему делу, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, до удаления суда в совещательную комнату, действуя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение каждому из обвиняемых в сторону смягчения и переквалифицировал действия: Муравьева, Зуйко, Леонтьева (каждого) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Действия Громова (Гадиятова) Р.Г. и Гуасари, в период с <дата>, незаконно проникших в жилище Потерпевших по адресу: <адрес> и похитивших из квартиры принадлежащее потерпевшим Потерпевших ценное имущество в крупном размере, государственный обвинитель переквалифицировал как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ.

К такому выводу государственный обвинитель пришел, не усмотрев доказательств, подтверждающих факт совершения указанных преступлений единой организованной группой, и подтверждающих взаимную связь между двумя группами: Муравьева – Зуйко – Леонтьева – неустановленного следствием лица и Громова (Гадиятова) Р.Г. – Гуасари, и доказательств, подтверждающих квалификацию действий подсудимых как нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевших, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Вместе с тем, изменив юридическую квалификацию деяния, государственный обвинитель не изменил положенные в основу предъявленного обвинения установленные фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного следствия, в том числе: время, место событий преступления, последовательность действий, наличие у одного из соисполнителей – Зуйко при себе оружия – травматического пистолета, размещенного им в кобуре на поясе верхней одежды, совместные и согласованные действия Муравьева, Зуйко, Леонтьева и неустановленного следствием лица, имевшие целью завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 сопровождавшиеся демонстрацией осужденными, незаконно явившимися к потерпевшим, своей принадлежности к правоохранительным органам, предлог для открытого проникновения в чужое жилище: осуществление оперативно-следственных мероприятий, открытое требование передачи чужого имущества и словесные угрозы причинением вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые те воспринимали реально.

В ходе судебного следствия были исследованы представленные сторонами суду доказательства, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенных в отношении него и его <...> Потерпевший №5 в период с <дата> Муравьевым, Зуйко, Леонтьевым и неустановленным следствием лицом, действовавшими под видом сотрудников правоохранительных органов, противоправных действиях, направленных на хищение имущества потерпевших, сопровождавшихся угрозами применения насилия, которые он воспринимал реально; аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о тех же обстоятельствах, также пояснившей, что Муравьев, Зуйко, Леонтьев и неустановленное следствием лицо свои действия по хищению их имущества сопровождали угрозами применением насилия, демонстрировали свою принадлежность к правоохранительным органам (предъявляли удостоверения, сходные со служебными, один из них демонстративно носил на поясе пистолет, обращались друг к другу как офицеры и т.д.), их угрозы она и Потерпевших воспринимали реально; показания свидетеля Свидетель №6, явившегося приобретателем автомашины, похищенной у Потерпевший №1; свидетеля продажи указанной автомашины Свидетель №4; свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах прибытия <дата> по адресу: <адрес> - Потерпевший №5 в сопровождении Зуйко и Леонтьева, а затем в тот же день, в вечернее время, двух лиц (одно из которых установлено как Гуасари А.А.), совершивших хищение чужого имущества из квартиры потерпевшей; производные от показаний потерпевших Потерпевших - показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 – об обстоятельствах обращения потерпевших с заявлением о совершенных в отношении них преступлениях, установлении и задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений Муравьева, Зуйко, Леонтьева, Гуасари и Громова

Были исследованы письменные материалы, документы и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе: протоколы принятия устных заявлений Потерпевший №1 от <дата>, и Потерпевший №5 от <дата>, в которых, будучи предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, потерпевшие сообщают об обстоятельствах совершенных в отношении них <дата> преступлений, в том числе открытого хищения автомобиля №..., денежных средств и ценных предметов из <адрес>, тайного хищения ценных предметов из <адрес>; протокол осмотра места происшествия - дома в <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук человека; заключения судебно-криминалистических дактилоскопических экспертиз об обнаружении на указанном месте происшествия следов пальцев рук, оставленных Муравьевым К.С., Зуйко А.С.; протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления об их приобщении к делу; протокол обыска от <дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <адрес> принадлежащий Леонтьеву А.В. и протокол осмотра предметов с участием потерпевших, подтвердивших их перемещения в течение дня <дата> в указанном автомобиле под воздействием угроз насилием, в сопровождении Зуйко и Леонтьева; протокол обыска от <дата> об обнаружении автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №... и протокол осмотра указанного автомобиля с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на его использование лицами, открыто похитившими <дата> имущество потерпевших в целях совершения преступления; протоколы выемки флеш-карт с видеозаписями из торгового комплекса <адрес> по адресу в <адрес>, <дата> и видеозаписями из <адрес> за <дата> и <дата>, от банкоматов; из парадной <адрес> и протоколы осмотра указанных видеозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколы личного досмотра подозреваемых; протоколы осмотра вещественных доказательств: мобильных телефонов, принадлежащих задержанным и имеющихся в их памяти сведений; протоколы опознания: потерпевшей Потерпевший №5: Муравьева К.С.; Зуйко А.С.; потерпевшим Потерпевший №1: Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А.В.; протокол выемки в МРЭО ГИБДД документов на автомашину №..., в числе которых паспорт транспортного средства с копией; свидетельство о регистрации транспортного средства; заявление; чек об оплате гос. пошлины на выдачу свидетельства о регистрации; чеки об оплате гос. пошлины за выдачу или замену ПТС; доверенность от <дата> от Свидетель №6 - Ф; договор купли продажи №... от №.... и акт приема-передачи от <дата>; заключение эксперта-криминалиста о том, что подпись от имени Потерпевший №1 в Договоре купли-продажи транспортного средства, Акта приема-передачи транспортного средства, Договора поручения выполнены, вероятно, не самим Потерпевших, а иным лицом; протокол осмотра указанных документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколы выемки и осмотра автомобиля №..., признанного вещественным доказательством по делу; осмотренные вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями камер наблюдения у вышеуказанных ТЦ <адрес> ТЦ <адрес> ТЦ <адрес>

        Вышеприведенные доказательства получили процессуальную оценку суда первой инстанции.

    При этом суд, правомерно руководствуясь ст. 14 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств для постановления обвинительного приговора в части обвинения по ст. 325 ч.2 УК РФ в отношении Муравьева, Зуйко и Леонтьева, а также – об отсутствии оснований для постановления обвинительного приговора по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ в отношении Громова (Гадиятова) Р.Г..

    Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката Степановского Р.С. и осужденного Гуасари, достаточных бесспорных оснований для отмены указанного приговора как в части оправдания указанных лиц, так и в части осуждения Муравьева, Зуйко, Леонтьева и Гуасари – не установлено.

    Довод апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон путем ограничения права стороны обвинения на представление дополнительных доказательств не подтверждается опровергается материалами дела, из которых усматривается, что участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не был лишен возможности – участвовать надлежащим образом в допросах свидетелей, задавать им необходимые вопросы. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе которого была допрошена свидетель Свидетель №6, дополнительных вопросов к ней государственный обвинитель не имел. Также сторона обвинения не была лишена возможности самостоятельно и своевременно принять меры к восполнению материалов предварительного следствия и проведению необходимых экспертных исследований, в том числе по видеозаписям, по автомашине <адрес>, имевшейся в распоряжении следователя. При этом в силу ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, одним из которых является право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

    Не является поводом и основанием для отмены приговора довод апелляционного представления о нарушении судом права на защиту обвиняемых. Из материалов дела такое нарушение не усматривается, Муравьев, Зуйко, Леонтьев, Гуасари, Громова (Гадиятова) Р.Г. нарушение своих прав отрицают и правомерность действий суда первой инстанции в указанной части не оспаривают.

    Участники производства по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не заявляли о несоблюдении в отношении них требований закона о признании лица гражданским истцом или гражданским ответчиком, неразъяснении им процессуальных правомочий в уголовном судопроизводстве, и это не привело к ограничению прав этих участников судопроизводства.

    С учетом представленной и исследованной совокупности доказательств по делу судебная коллегия полагает правомерным, не опровергнутым совокупностью достоверных и допустимых доказательств вывод суда первой инстанции о размере причиненного потерпевшим действиями осужденных материального ущерба. Представленное адвокатом Степановского Р.С. в интересах потерпевших заключение об оценке стоимости автомашины <адрес> дано безотносительно оценки состояния конкретной автомашины, похищенной у Потерпевший №1, на законность и обоснованность выводов суда в указанной части не влияет.

    Вместе с тем, давая оценку собранным доказательствам, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у Муравьева, Зуйко и Леонтьева Т.М., направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Потерпевших), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ. К такому выводу суд пришел, не усмотрев доказательств осуществления осужденными открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.     

    Мотивируя принятое решение, суд сослался на свое недоверие показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевших (Потерпевший №5) А.Г., обосновав его рассуждениями неконкретного общего характера: о «двойственной роли потерпевшего», его «собственных интересах», «личной заинтересованности» в деле.

    Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимых Муравьева, Зуйко, Леонтьева, каждого, по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд установил, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в установленной судом сумме 600 000 руб. были похищены осужденными и неустановленным следствием лицом <дата>; действия Муравьева, Зуйко, Леонтьева и неустановленного следствием лица, направленные на завладением имуществом потерпевшего являлись совместными, согласованными, основанными на предварительном сговоре и объединенными единым умыслом. Способом хищения имущества потерпевших суд усмотрел обман, под воздействием которого потерпевший Потерпевший №1 передал им свое имущество в виде денежных средств: частью в 100 000 руб., находящимися на банковской карте <адрес>, а частью в 500 000 руб., после продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <адрес>

Согласно выводам суда, обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей, якобы, принадлежности к правоохранительным органам, в качестве сотрудников, в полномочия которых входит обнаружение и выявление совершаемых преступлений и, как следствие, инициирование возбуждения уголовных дел в отношении граждан, причастных к совершению преступлений. С целью введения потерпевших в заблуждение осужденные представлялись сотрудниками правоохранительных органов, предъявляли удостоверения с фотографиями, и потерпевшими они воспринимались, действительно, как сотрудники полиции.

Вопреки апелляционному представлению, переквалифицировав действия осужденных в данной части, суд за пределы объема предъявленного обвинения, установленных обстоятельств и за пределы своих полномочий не вышел.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевших о значимых обстоятельствах дела, суд необоснованно не признал их достоверными в части описания конкретных действий Муравьева, Зуйко, Леонтьева и не учел, что показания Потерпевших и Потерпевших (Потерпевший №5) об открытом характере действий осужденных, направленных на хищение чужого имущества, сопровождавшихся угрозой применением насилия, которые потерпевшие воспринимали реально, при изложении значимых для дела обстоятельств не противоречат друг другу и взаимодополняются другими доказательствами, в том числе в части - показаниями осужденных Муравьева, Зуйко и Леонтьева - о характере их действий при прибытии по месту жительства потерпевших, перемещении с потерпевшими в целях получения их имущества, о получении возможности фактически распоряжаться деньгами, находившимися на счете банковской карты Потерпевших, и его автомашиной; не противоречат и подтверждаются материалами приобщенных в установленном законом порядке видеозаписей, фиксирующих перемещения и действия потерпевших и сопровождавших их Муравьева, Зуйко, Леонтьева.

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий осужденных суд первой инстанции не учел, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Оценивая действия осужденных под видом сотрудников правоохранительных органов, использованные как видно из материалов дела, для облегчения доступа к чужому имуществу, с целью завладения им, необходимо учитывать, что такие действия образуют состав грабежа. Противоречат вышеприведенным материалам дела и являются необоснованными предположениями выводы суда о добровольном характере действий потерпевших при передаче своего имущества и денежных средств осужденным. Не имеют значения для признания допустимыми и достоверными показаний потерпевших сведения о сроках, в течение которого потерпевшие реализовали свое законное право на обращение в полицию с сообщениями о совершенных в отношении них преступлениях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера причиненного преступлениями потерпевшим имущественного вреда, считает выводы суда о недоказанности умысла Муравьева, Зуйко и Леонтьева на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 600 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, необоснованными, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью вышеприведенных доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия, действуя в пределах обвинения, предъявленного государственным обвинителем, полагает, что с учетом установленного размера причиненного материального ущерба действия Муравьева, Зуйко, Леонтьева, каждого, в части хищения денежных средств и автомашины потерпевшего Потерпевших подлежат квалификации по п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Назначая Муравьеву, Зуйко, Леонтьеву, каждому, наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, имеют семьи, место работы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных Муравьева и Зуйко, каждого, возможно только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не назначать Муравьеву, Зуйко, Леонтьеву, каждому, дополнительное наказание, а в отношении Леонтьева, исправление которого возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, коллегия полагает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Муравьеву и Зуйко следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам осужденного Гуасари А.А., судом обстоятельства инкриминированного ему деяния надлежащим образом исследованы, вина осужденного установлена совокупностью вышеприведенных, допустимых и достоверных доказательств, каждое из которых надлежащим образом проверено судом и на основании которых установлен размер причиненного действиями Гуасари потерпевшей Потерпевшая №3 материального ущерба. С учетом совокупности представленных и исследованных судом, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доказательств действия Гуасари А.А. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое, соответствующее принципам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и допущенные судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств и имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, нарушения.

Так, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ фактически не разрешена судом судьба ряда вещественных доказательств: постановлено хранить при материалах дела документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №... паспорт транспортного средства; ключ-брелок; свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа-брелока от автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком №... и саму указанную автомашину; в противоречие с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» принято решение в части вещественных доказательств: пистолета №... заводской №..., двух магазинов, семи патронов травматического действия калибра 9 мм. Р.А., изъятых у осужденного Зуйко А.С.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, направив дело в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении Муравьева Кирилла Сергеевича, Зуйко Артема Сергеевича, Леонтьева Александра Викторовича изменить:

Переквалифицировать действия Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А. В., каждого, со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ, и назначить им наказание:

Муравьеву Кириллу Станиславовичу по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зуйко Артему Сергеевичу по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Леонтьеву Александру Викторовичу по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Леонтьеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав Леонтьева А.В. в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок отбывания наказания Муравьеву К.С., Зуйко А.С., Леонтьеву А.В., каждому, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания Муравьеву К.С. время его содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Зуйко А.С. время его содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания Муравьева К.С. и Зуйко А.С. в места лишения свободы не направлять.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки №... с государственным регистрационным знаком №... паспорта транспортного средства; ключа-брелока; свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа-брелока от автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком №... и самой указанной автомашины; пистолета №... заводской №..., двух магазинов, семи патронов травматического действия калибра 9 мм. Р.А., помещенных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (№...), изъятых у осужденного Зуйко А.С., отменить, направив дело в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор, постановленный в отношении Муравьева К.С., Зуйко А.С., Леонтьева А.В., Громова (Гадиятова) Р.Г., Гуасари А.А., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Выменец И.С. и апелляционную жалобу адвоката Степановского Р.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Гуасари А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: