Решение по делу № 33-2301/2022 от 10.02.2022

Судья Третьякова М.В.

Дело № 33 – 2301/2022 (№ 2-2872/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-003920-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судейВетлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 года апелляционную жалобу Завьяловой Татьяны Ивановны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.12.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Завьяловой Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 57596 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Завьяловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57596,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1927,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Завьяловой Т.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ** в сумме 54117,52 руб. под 17,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Кроме этого, за нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на 24.10.2021 г. задолженность Завьяловой Т.И. перед Банком составляет 57596,63 руб., В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

Завьялова Т.И. в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права, а именно в части взыскания неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами действующего законодательства, не предусмотрена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено п.1 ст.330 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Завьяловой Т.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 54117,52 руб. под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-14,20-22).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Завьялова Т.И. в течение срока действия договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.10.2021г. составил 57596,63 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 51846,62 руб., просроченные проценты – 3043,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 121,74руб., неустойка на просроченную ссуду 136,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 81,86, комиссии – 2366 руб. (л.д.17-19).

25.05.2021 г. истец в адрес Завьяловой Т.И. направлял досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23), однако, требования банка в указанный срок исполнены не были.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в суд не представила, представленный расчет исковых требований не оспорила.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, таким образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в полном размере не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, требования ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки возможно в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности по кредитному договору составил 57596,63 рублей, из них размер неустойки составил 218,58 руб. (136,72 руб. + 81,86 руб.), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является соразмерной невыполненным обязательствам и оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о незаконном взыскании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. По условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Завьяловой Т.И., взимание банком указанной комиссии, не предусмотрено. Согласно расчету суммы задолженности указанный вид комиссии к взысканию с ответчика Завьяловой Т.И. не предъявлялся.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 года