Решение по делу № 33-2734/2020 от 17.09.2020

УИД 58RS0027-01-2019-001529-51

Судья Сидоров Т.В.            дело № 33-2734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.               г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2020 по иску Золотаревой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А. и С.А. к ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» о возмещении вреда вследствие некачественной медицинской помощи

по апелляционной жалобе ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2020, которым постановлено:

Исковые требования Золотаревой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А. и С.А., к ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» о возмещении вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи удовлетворить частично, взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу Золотаревой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в возмещение расходов в связи с погребением 65638 рублей 80 копеек, взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу несовершеннолетней З.М.А., от имени и в интересах которой действует Золотарева С.Н., 120 000 рублей, взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу несовершеннолетнего З.С.А., от имени и в интересах которого действует Золотарева С.Н., 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в пользу Золотаревой С.Н. в возврат расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» в бюджет муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 3069 рублей 16 копеек.

       Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» Орлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Золотаревой С.Н. Нульмана Р.Б., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарева С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.А. и З.С.А.., обратилась в суд с иском к ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг К.В.Н.., повлекшим ее смерть.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и К.В.Н.., являющейся матерью истца и бабушкой несовершеннолетних З.М.А. и З.С.А.., был заключен договор на оказание медицинских услуг по удалению <данные изъяты> из <данные изъяты>. При проведении оперативного вмешательства пациента была повреждена задняя <данные изъяты>, состоящая в причинно-следственной связи с ее смертью. Полагает, что ответчиком была некачественно оказана медицинская услуга, повлекшая смерть К.В.Н. Предъявленная досудебная претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения. Смерть К.В.Н. причинила им нравственные страдания, связанные потерей близкого человека. Компенсацию морального вреда оценивают в 2000000 руб. Кроме того, ими понесены расходы на погребение К.В.Н. в размере 65638,8 руб. (услуги ритуальной компании- 36450 руб., услуги медицинские- 1750 руб., бальзамирование- 3500 руб., поминки- 23939,8 руб.).

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в сумме 65638 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., в пользу З.М.А. компенсацию морального вреда - 500000 руб., в пользу З.С.А. компенсацию морального вреда - 500000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ООО «Клинико-диагностичекий центр «Меди Эксперт» просит об отмене решения, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

         Апеллянт считает ошибочным вывод суда о наличии у пациентки <данные изъяты>, основанный на заключениях экспертов ГБУЗ «Областное бюро СМЭ Министерства здравоохранения Пензенской области», которые в свою очередь были основаны на предположении врача-хирурга ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г. А.Захарьина». Этот же вывод был продублирован экспертами ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ Республики Татарстан». Из описательной части всех экспертных заключений следует, что на дату проведения операции <данные изъяты> не было. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что описанный экспертами дефект <данные изъяты> не совпадает с операционным полем, в пределах которого проводилась операция. Не дана оценка заключению эксперта К.К.Н., указывающего на причины возникновения <данные изъяты> (воспаление <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, которое перешло на <данные изъяты>, отчего и наступила смерть). Материалами дела не подтверждается возникновение <данные изъяты> именно в результате проведенных медицинских манипуляций специалистами ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего повторную экспертизу, которое было мотивировано наличием прямых противоречий описательной части экспертного заключения и выводов.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель Золотаревой С.Н. Нульман Р.Б. просит решение оставить без изменения.

        В судебное заседание апелляционной инстанции Золотарева С.Н. не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.Н.. являлась матерью Золотаревой С.Н. и бабушкой несовершеннолетних З.С.А. и З.М.А..

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. обратилась к ответчику для получения медицинской помощи - проведения операции с целью удаления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. проведена <данные изъяты>, в ходе операции выполнялись предрассечение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Н. отмечалось состояние средней тяжести, жалобы на боли в <данные изъяты>, выявлялись признаки <данные изъяты> справа, признаки <данные изъяты>, которые врачами с учетом лабораторных данных и данных УЗИ расценены как соответствующие острому <данные изъяты>, развившемуся вследствие оперативного вмешательства на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки ухудшилось и оценено как тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено тяжелое состояние с отрицательной динамикой, жалобы на боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>, требующая экстренного оперативного лечения, К.В.Н. была направлена ответчиком в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» ввиду отсутствия у общества лицензии на соответствующий вид оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» К.В.Н. проведена экстренная операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. умерла в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда и расходов на погребение явилось ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи К.Н.В.., приведшее к ее смерти.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 указанной Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующим ей нормам статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их толковании в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей150,151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и ( или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основания юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что смерть К.В.Н. состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не принявшего надлежащих мер по диагностике, минимизации возникших после оперативного вмешательства осложнений.

Данный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, сделан судом на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: медицинской документации, заключений экспертиз, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как следует из истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» № К.В.Н. установлен заключительный диагноз «<данные изъяты> (состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественного <данные изъяты>), <данные изъяты>», при этом <данные изъяты> отверстием в центре. Основная причина смерти- <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро СМЭ Минздрава Пензенской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина», состоящих в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания у К.В.Н., не усматривается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро СМЭ Минздрава Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.Н.. обнаружен разрыв <данные изъяты>, который мог образоваться в результате <данные изъяты>. Данное телесное повреждение привело к развитию угрожающего состояния - <данные изъяты>, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма. Смерть К.В.Н. наступила от <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>.

В ходе экспертного исследования, проведенного ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- к), выявлены нарушения Приказа Минздрава Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части отсутствия формирования плана обследования и лечения при первичном осмотре, с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания, состояния, лабораторных и инструментальных методов исследования; отсутствие включения в план обследования и план лечения перечня лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом медицинских препаратов, включенных в стандарты медицинской помощи, имеющих частоту применения 1,0; выявлены недостатки диагностики: отсутствие проведения диагностических мероприятий, направленных на диагностику возможного осложнения - <данные изъяты>, а также недостатки при организации процесса медицинской помощи: несвоевременное осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациентки в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея данные о наличии <данные изъяты> (в области расположения <данные изъяты>.), зная о возможном риске <данные изъяты>, в отношении К.В.Н. в ООО «КДЦ «Меди Эксперт» не проводилась дифференциальная диагностика между <данные изъяты> вследствие развития <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При своевременной диагностике наличия осложнения оперативного вмешательства (<данные изъяты>) в виде <данные изъяты>. (выполнение компьютерной томографии <данные изъяты>, контрольной <данные изъяты>) и активных мероприятиях, направленных на минимизацию последствий (оперативное лечение в объеме, выполненном в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина»), распространение <данные изъяты> можно было предотвратить до развития <данные изъяты>. <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.Н.

    Довод жалобы об ошибочности вывода суда о наличии у К.В.Н. <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод ничем объективно не подтвержден и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Вопреки доводу жалобы относительно того, что судом не дана оценка заключению эксперта К.К.Н., пришедшего к выводу о том, что причиной <данные изъяты> явилось воспаление <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, которое перешло на <данные изъяты>, в решении содержится указание на то, что этот вывод не опровергает вину ответчика, приведшего к смерти К.В.Н., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    В силу вышеприведенного правового регулирования вина ответчика в наступивших последствиях предполагается и именно на нем лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному диагностированию осложнений после операции, повлекших необходимость еще одного оперативного вмешательства и своевременному переводу в другое медицинское учреждение и что в случае надлежащего оказания медицинской помощи, а именно своевременной диагностики осложнений и оперативного лечения, прогноз для жизни был бы неблагоприятным.

    Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Из материалов дела, следует, что К.В.Н. была переведена в другое медицинское учреждение только на третьи сутки, когда ее состояние было крайне тяжелым, и к тому времени развился <данные изъяты>. Однако, указанные последствия можно было бы предотвратить до развития <данные изъяты> в случае принятия ответчиком активных мероприятий, направленных на минимизацию последствий.

        Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи К.В.Н., доказательств принятия лечебным учреждением всех возможных и необходимых для предотвращения возникших после операции осложнений не представлено, как и не представлено доказательств того, что смерть К.В.Н. в случае принятия соответствующих мер как относительно проведения диагностических мероприятий, так и оперативного лечения, соответствующего состоянию пациента, невозможно было предотвратить, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на погребение.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень причинных истцу и несовершеннолетним З.М.А. и З.С.А.. нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого им человека, и приняв во внимание степень родства, возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости установил компенсацию в размере 500000 руб.- в пользу Золотаревой С.Н. и по 120000 руб.- в пользу несовершеннолетних детей. С указанным размером судебная коллегия соглашается, ответчиком размер компенсации не оспаривался.

Обоснованно также взысканы расходы на погребение, составившие 65638 руб.80 коп. Размер расходов документально подтвержден, определен в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом критерия обеспечения достойного отношения к телу умершего.Правильность оценки доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов на погребение, ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клинико-диагностический центр «Меди Эксперт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи