Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-26175/2023 [88-27400/2023] от 01.08.2023

УИД 64RS0043-01-2022-006628-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-27400/2023

                                                                                                             № 2-236/2023    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – торговая фирма «Лада – Маркет» о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Клочко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Железнову Б.М., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Трунов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – торговая фирма «Лада – Маркет» (далее-ООО Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет») о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что 16 июня 2022 г. по договору купли-продажи №№ он приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль Лада Ларгус 2019 года выпуска, стоимостью                             705 000 руб. В связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, 10 августа 2022 г. транспортное средство передано ответчику для безвозмездного устранения недостатков (для проведения гарантийного ремонта), а именно генератора, аккумулятора и блока управления двигателем, системы электроники управления автомобилем (ЭБУ). До настоящего времени автомобиль с устраненными недостатками не возвращен. На письменную претензию о причинах длительного ремонта ООО ПТФ «Лада-Маркет» письмом от 19 октября 2022 г. сообщило о невозможности устранить недостатки автомобиля ввиду отсутствия запасных частей, срок поставки которых поставщиком не установлен. Учитывая изложенное и ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в свою пользу в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом денежные средства в размере 177 012 руб. 36 коп., неустойку, исходя из ставки 1% до даты исполнения обязательств продавцом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля                 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Трунова Д.В. взыскана стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 122 972 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 461 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также постановлено, что исполнение решения о взыскании 121 049 руб. 15 коп. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ООО ПТФ «Лада-Маркет» в качестве обеспечительного платежа на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Трунова Д. В. в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 г. истец на основании договора № 0557/20 купли-продажи, заключенного с ответчиком, приобрел автомобиль Лада Ларгус, 2019 года выпуска, стоимостью 705 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем был выявлен недостаток – не заводится, что послужило основанием для обращения к официальному дилеру и продавцу – ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Согласно акту приема-передачи от 10 августа 2022 г. автомобиль был принят ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осуществления гарантийного ремонта.

17 октября 2022 г. истец обратился к ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензией, в которой просил сообщить причину невозможности устранения недостатков, а также согласовать срок для возврата автомобиля в случае невозможности устранения недостатков.

19 октября 2022 г. в ответе на претензию ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщило о невозможности ремонта автомобиля ввиду отсутствия необходимых запасных частей, срок поставки поставщиком не установлен, при поступлении запасных частей и окончании ремонта истец будет уведомлен.

Исходя из позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, для устранения недостатка автомобиля требовалась замена контроллера ЭСУД, который был заказан 18 августа 2022 г. Запасная деталь по состоянию на 20 декабря 2022 г. поставлена не была ввиду отсутствия комплектующих изделий для ее изготовления. При этом ответчик также признал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем до принятия судом решения денежные средства перечислены им на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель сервисного центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» Вейберт Д.А. пояснил, что в ходе диагностики поступившего автомобиля было определено, что требуется замена генератора и контролера СУ, которые были заказаны у завода-изготовителя, однако, контроллер не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта установлено, что в исследуемом автомобиле имеются дефекты в виде выхода из строя генератора, контроллера ЭСУД (электронного блока управления двигателем). Выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. В генераторе вышел из строя диодный мост (пробой диодов), в ЭБУ двигателя вышел из строя микроконтроллер №.

Общая стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов генератора, блока управления двигателем автомобиля составляет 120 502 руб. 36 коп., стоимость работ по устранению дефектов – 2 470 руб., необходимое время для их устранения – 1,9 нормо-часа. Общая стоимость запасных частей и работ по их замене составляет 122 972 руб. 36 коп.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на момент осмотра транспортного средства на двигателе отсутствовали генератор, компрессор системы кондиционирования, агрегатный ремень. Крышки блоков предохранителей (салонный и подкапотный) были демонтированы. В подкапотном блоке предохранителей отсутствовало реле бензонасоса, на месте силовых контактов реле бензонасоса установлена искусственная перемычка (из скрепки). В салонном блоке предохранителей были установлены новые предохранители вместо перегоревших. Для производства исследования генератор был предоставлен сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет», к которому была прикреплена ламинированная бирка с указанием описания дефекта и его проявления за подписью инженера по гарантии Логинова А.В. и слесаря Федосова В.

В ходе проведенного экспертом исследования генератора установлено наличие короткого замыкания, установлено наличие оплавленного диодного моста выпрямителя генератора, в том числе разрушения диодов, таким образом причиной короткого замыкания является пробой диодов выпрямительного моста. Каких-либо нарушений подключения жгутов электропроводки к разъемам блоков управления, датчикам и исполнительным устройствам, блокам реле и предохранителей не отмечено. Электрические соединения выполнены корректно, видимых следов воздействия повышенных токов, следов воздействия агрессивных сред (жидкостей), повреждения соединительных проводников, следов коротких замыканий и оплавлений электропроводки не выявлено, характерный запах сгоревшего пластика отсутствует, за исключением наличия следов на клеммах аккумуляторной батареи в виде оплавления металла.

Экспертом при изучении плюсовой и минусовой клемм, с помощью которых к аккумуляторной батареи подключается силовая питающая электропроводка автомобиля, установлено, что на их поверхности присутствуют следы оплавления металла, что свидетельствует о подключении к ним внешнего источника питания и протекания значительного тока в местах контакта. Такие следы оплавления на клеммах аккумуляторной батареи, а также выход из строя диодного моста генератора (с растрескиванием диодов и со следами оплавлений), выход из строя ЭБУ двигателя, перегоревшие предохранители указывают, что к банному автомобилю через клеммы аккумуляторной батареи подавалось питание от внешнего источника тока («прикуривание») обратной полярности, что и привело к выходу из строя вышеуказанных элементов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Хрусталев С.А. подтвердил, что причиной возникновения недостатка явилось нарушение полярности при попытке осуществить «прикуривание» автомобиля от внешнего источника питания, что относится к эксплуатационному недостатку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком (продавцом товара и организацией, принявшей транспортное средство на гарантийный ремонт) не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, возникших не по его вине (связанных с эксплуатацией транспортного средства). При этом, заключение эксперта в части его вывода о возникновении выявленных дефектов, возникших вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, суд не принял во внимание, так как это не может указывать на вину потребителя в причинении данных повреждений (их причиной может быть также ненадлежащее проведение диагностических работ, выполненных ответчиком). В отношении автомобиля проводилась диагностика, часть деталей двигателя автомобиля была демонтирована и находилась в салоне автомобиля. Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, очевидно, было бы невозможно произвести при отсутствии ключей от автомобиля. Доказательств тому, что ключи были возвращены истцу, также не представлено. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, при этом сведений о наличии внешних проявлений установленной заключением эксперта причины возникновения недостатка в виде оплавления металла на клеммах аккумуляторной батареи при приеме автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений по иску, то есть ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу что ответчик доказал что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, не является производственным, поскольку исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в транспортном средстве истца имеются дефекты в виде выхода из строя генератора, контроллера ЭСУД (электронного блока управления двигателем), в связи с которыми транспортное средство и было принято ответчиком на ремонт, однако, выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует об отсутствии в транспортном средстве производственных недостатков, послуживших причиной обращения истца к продавцу в целях проведения гарантийного ремонта, нарушения прав истца как потребителя не установлена, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик до проведения экспертизы признавал наличие в транспортном средстве производственного недостатка и принял его на гарантийный ремонт, а также о недоказанности возникновения короткого замыкания до передачи автомобиля ответчику, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора являлось установление характера заявленного истцом недостатка автомобиля. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом недостаток, по причине возникновения которого автомобиль передан на ремонт, является эксплуатационным, что исключает привлечение ответчика к ответственности за его не устранение.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░