Решение по делу № 11-124/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Кималайнен И.С. Дело №11-124/2023

УИД 50MS0077-01-2021-001552-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований заявитель указывал на то, что исполнительный лист в отношении ФИО4 направлен в Коломенский РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. В целях проверки факта утраты исполнительного документа заявитель обратился в Коломенский РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако ответа не получил.

Определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ООО «Сетелем Банк» был заменен ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>».

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ответа Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Сетелем Банк» и получен ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный документ не утрачен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и невозможности его предъявления к взысканию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, не содержат сведений об утрате исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Копия верна. Председательствующий О.Ю. Жучкова