Решение по делу № 12-4/3/2022 от 18.01.2022

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ № 12-4/3/2022

31.03.2022 п. Пижанка                                    

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Данилиной С.А., при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесмеева Е.В. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» капитана полиции Тетерина А.А. от 01.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15.КоАП РФ, в отношении К.В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

01.01.2022 в 15:46 на 188 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.В.В. и Тесмеева Е.В., в ходе которого был причинен вред их имуществу.

На основании определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» капитана полиции Тетерина А.А. от 01.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15.КоАП РФ, в отношении К.В.В. и в отношении Тесмеева Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Тесмеевым Е.В. подана жалоба на данное определение, в которой он просит отменить определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» капитана полиции Тетерина А.А. от 01.01.2022 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.В.В., полагает наличие в действиях водителя К.В.В. нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что отмена оспариваемого определения необходимо для получения страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании Тесмеев Е.В. и его представитель Васенина Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Тетерин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить определение без изменений, жалобу Тесмеева Е.В.- без удовлетворения (л.д.32-33).

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Л.А.В., полагавшей, что именно водитель К.В.В. виновен в произошедшем ДТП, поскольку начав обгон впереди идущего транспортного средства, он не заблаговременно включил сигнал поворота и выехал на сторону встречного движения, в связи с чем водитель Тесмеев Е.В. не смог среагировать на данный маневр, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Вопрос о том, являются ли непосредственно обнаруженные, либо сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 около 15 часов 46 минут на 188 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.В.В. и Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тесмеева Е.В.

При этом разбор дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. с учетом представленных на месте Тесмеевым Е.В. и вторым водителем К.В.В. сведений об обстоятельствах аварии, осуществлял инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Тетерин А.А., который пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Таким образом, определением от 01.01.2022 инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» Тетерин А.А. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.В.В. и иных лиц состава административного правонарушения.

При вынесении указанного определения, должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Тесмеева Е.В. относительно виновности в ДТП второго участника К.В.В., поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» капитана полиции Тетерина А.А. от 01.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15.КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тесмеева Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» капитана полиции Тетерина А.А. от 01.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15.КоАП РФ, в отношении К.В.В. и Тесмеева Е.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Тесмеева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Советский районный суд (пгт Пижанка) Кировской области.

Судья                                    С.А. Данилина