Решение по делу № 33-4784/2024 от 06.02.2024

Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-001057-67

                         Дело №2-3528/2023

№ 33-4784/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Набиуллина удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2 Набиуллина (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 142 523 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 761 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 5 652 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Набиуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Давлатова и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Набиуллина, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.Р. Давлатова. 10 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 958 рублей 61 копейки. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 308 987 рублей 44 копейки. Истец считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Р.Р. Набиуллин просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 207 028 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Представитель истца Р.Р. Набиуллина в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 523 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, третьи лица Р.Р. Давлатов и Ф.Р. Давлатов в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчиком не получено заключение судебной экспертизы, а также определение о назначении судебной экспертизы, таким образом, ответчик был лишен права заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом. Ссылается на то, что экспертом ИП ФИО3 осуществлен расчет без применения Единой методики определения размера восстановительного ремонта автомобиля, тогда как экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» расчет произведен с учетом Единой методики. Считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Давлатова и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Набиуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.Р. Давлатова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Р.Р. Набиуллина на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ф.Р. Давлатова на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

20 сентября 2022 года Р.Р. Набиуллин обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 сентября 2022 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Антарес» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Антарес» от 27 сентября 2022 года № <данные изъяты>, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 7 октября 2022 года № <данные изъяты> уведомило Р.Р. Набиуллина об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от 10 сентября 2022 года страховым случаем.

27 октября 2022 года Р.Р. Набиуллин обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.СПАО «Ингосстрах» письмом от 28 октября 2022 года № <данные изъяты> уведомило Р.Р. Набиуллина об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2 ноября 2022 года Р.Р. Набиуллин обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 2 ноября 2022 года № <данные изъяты> уведомило Р.Р. Набиуллина об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После получения отказа в выплате страхового возмещения 18 ноября 2022 года Р.Р. Набиуллин обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО».

По результатам транспортно-трасологического исследования от 6 декабря 2022 года № <данные изъяты>, проведенного ООО «БРОСКО», установлено, что зафиксированные повреждения двери передней правой в центральной части (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), зеркала заднего вида правого наружного (разрыв крепления) транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 7 декабря 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 958 рублей 61 копейка, с учетом износа - 52 200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 16 декабря 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Р. Набиуллина взыскано страховое возмещение в размере 101 958 рублей 61 копейки.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № <данные изъяты> от 21 сентября 2022 года, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 170 800 рублей, без учета износа – 308 987 рублей 44 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 21 октября 2023 года, в результате проведенного сравнительного анализа акта осмотра исследуемого автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 20 сентября 2022 года, составленного экспертом-техником ФИО11, ООО «АПЕКС ГРУП» и фотографий автомобиля, сделанных 2 ноября 2022 года во время проведения натурного сопоставления автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являвшихся непосредственными участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей, зафиксированных в данном акте осмотра, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ремонтные воздействия, назначенные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру и степени повреждения деталей, за исключением ремонтного воздействия, назначенного в отношении правого порога боковины.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П от 4 марта 2021 года, с использованием справочников РСА, составила без учета износа 244 482 рубля, с учетом износа – 138 100 рублей.

Представитель истца Р.Р. Набиуллина в ходе рассмотрения дела уточнила требования со ссылкой на данное заключение и просила взыскать 142 523 рублей 39 копеек (244 482 рубля - 101 958 рублей 61 копейка), подтвердив факт выплаты страхового возмещения в размере 101 958 рублей 61 копейки, взысканной с ответчика по решению финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142 523 рублей 39 копеек (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 244 482 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 101 958 рублей 61 копейки), приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью не исполнены.

Выражая несогласие с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного экспертного заключения, с учетом представленных к нему экспертом письменных пояснений.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, данный эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером штрафа, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Р. Набиуллина подлежит взысканию штраф в размере 71 261 рубля 70 копеек (142 523 рубля 39 копеек х 50%).

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, при этом судебная коллегия учитывает, что нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Р. Набиуллина в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении Р.Р. Набиуллину расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» является проигравшей в споре стороной, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 350 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 Набиуллина сумм штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО10 Набиуллина (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 71 261 рубля 70 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 350 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи