Решение по делу № 33-4/2018 от 02.10.2017

Судья Куликова Е.П.

Дело № 33-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года                                                                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретарях Шаховой И.Е., Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Искендерова С. Д. оглы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.08.2017, которым постановлено:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Искендерову С. Д. оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Искендерова С. Д. оглы в пользу администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 71 от 07 декабря 2016 года в размере 2 660 188 рублей 14 копейки, неустойку в размере 2 660 рублей 18 копеек, всего взыскать 2 662 848 рублей 32 копейки.

Взыскать с Искендерова С. Д. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 514 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика              Искендеров С.Д. оглы, его представителя Милюкова А.Ю., представителей истца администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО Волошенко Ю.В., Бабцевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее администрация Смидовичского городского поселения) обратилась в суд с иском к Искендеров С.Д. оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что 07.12.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ежегодный размер арендной платы составляет                       4 690 000 рублей, которая в соответствии с п. 2.5 договора вносится ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Ответчик нарушает условия договора, не исполняет свои обязательства по внесению арендной оплаты за пользование земельным участком.

Просила взыскать с Искендеров С.Д. оглы в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 07.12.2016 по 01.07.2017 с учётом пени в размере 2 662 848 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца администрации Смидовичского городского поселения, ответчик Искендеров С.Д. оглы не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Искендеров С.Д. оглы просил об отмене данного решения, отказе в удовлетворении иска к нему.

Указал, что 30.01.2017 между ним и Олейником А.С. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 07.12.2016, в том числе образовавшейся задолженности по арендной плате. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 09.02.2017. Таким образом, задолженность подлежит взысканию с Олейника А.С.

Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Смидовичского городского поселения просила об оставлении её без удовлетворения. Указала, что Искендеров С.Д. оглы арендодателю в разумный срок после совершения переуступки прав по договору не было направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Определением от 25.10.2017 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечён Олейник А.С.

Определением от 01.11.2017 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования администрации Смидовичского городского поселения к Искендеров С.Д. оглы, Олейнику А.С. о признании договора переуступки прав и обязанностей от 30.01.2017 по договору аренды от 07.12.2016 № 71 недействительным, отмене регистрации договора от 30.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Искендеров С.Д. оглы прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2016 № 71, взыскании с Искендеров С.Д. оглы задолженности по арендной плате в размере 4 227 424 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 4 227 рублей 42 копеек. В обоснование требований указано, что Искендеров С.Д. оглы во избежание уплаты арендных платежей по договору от 07.12.2016 заключил с Олейником А.С. договор переуступки прав, сохранив фактически свои права на данный участок и продолжая им распоряжаться. Данная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду поступления сообщения о смерти Олейника А.С. 23.07.2017, производство по делу определением судебной коллегии от 01.11.2017 приостановлено до определения правопреемников умершего.

24.01.2018 в связи с поступлением сообщения нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО о том, что наследственное дело к имуществу Олейника А.С., умершего 23.07.2017, не заводилось, судебной коллегией производство по делу возобновлено.

13.02.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности по арендной плате за землю и размера неустойки, в котором истец просит взыскать указанную задолженность за период с 07.12.2016 по 14.02.2018 в размере 5 589 454 рублей 20 копеек, а также неустойку в размере 5 589 рублей 45 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик Искендеров С.Д. оглы, его представитель Милюков А.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представители истца администрации Смидовичского городского поселения Волошенко Ю.В. и Бабцева Е.В. выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения. Заявленные требования поддержали, в части размера задолженности уточнили, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с 07.12.2016 по 14.02.2018 в сумме 5 589 454 рублей 20 копеек, неустойку - 5 589 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации Смидовичского городского поселения от 07.12.2016 № 729 между истцом и ответчиком Искендеров С.Д. оглы заключен договор № 71 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок 25 лет. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом. Участок находится примерно в 8 700 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: ЕАО, <...>, кадастровый № <...>. Площадь земельного участка <...> кв.м.

В силу того, что арендатор Искендеров С.Д. оглы не вносил арендную плату за названный выше земельный участок, судом первой инстанции с него за период с 07.12.2016 по 25.06.2017 взыскана задолженность в размере 2 660 188 рублей 14 копеек и неустойка - 2 660 рублей 18 копеек.        

Искендеров С.Д. оглы выразил несогласие с указанным решением, полагая себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование своих доводов представил в суд апелляционной инстанции договор о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды, заключенный 30.01.2017 с Олейником А.С.

Согласно условиям указанного договора с момента его заключения                 Олейник А.С. принимает на себя все права и обязанности, а также имеющиеся задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды, в том числе он обязуется регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, образовавшуюся задолженность и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.

Данный договор 09.02.2017 прошёл государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке статьи 39 названного Кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования о признании недействительным заключенного 30.01.2017 Искендеров С.Д. оглы и Олейником А.С. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ввиду его мнимости, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во избежание исполнения обязанности по внесению арендной платы Искендеров С.Д. оглы заключил с Олейником А.С. фиктивный договор переуступки, заведомо зная о неплатёжеспособности и образе жизни последнего, сохранив фактически свои права на данный земельный участок и продолжая им распоряжаться.

Судебная коллегия сочла данный довод обоснованным, поскольку он подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 71 от 07.12.2016, права и обязанности арендатора по которому переданы Олейнику А.С., арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Материалами дела подтверждается, что Олейник А.С. не имел намерений и реальной возможности для исполнения оспариваемой сделки и использования спорного земельного участка площадью 70 000 000 кв.м с ежегодной арендной платой 4 690 000 рублей по его целевому назначению.

После передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Олейник А.С. к его исполнению не приступил, арендную плату также не вносил, участок не возделывал.      

В рамках проверки по материалу КУСП № <...>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий Искендеров С.Д. оглы, была опрошена сожительница Олейника А.С. П., пояснившая, что с 2005 года по 2013 год проживала совместно с Олейником А.С., который постоянного места работы никогда не имел, его доход не превышал 10 000 рублей в месяц, у него не было никакой техники, правилами вождения он не владел, сельским хозяйством не занимался, образования для этого не имел. Олейник А.С. злоупотреблял спиртными напитками. С 2013 года по 2017 год проживал в <...> ЕАО у мужчины по имени Азик, в контейнере, работал за кров и еду разнорабочим, о том, что он заключил договор аренды земельного участка, он не сообщал.

Допрошенный в рамках указанной проверки И. оглы пояснил, что на территории его приусадебного участка жил и работал Олейник А.С. Его заработок в месяц составлял 10 000 - 17 000 рублей, проживал он в вагончике, исполнял обязанности разнорабочего. Он злоупотреблял спиртными напитками, никакой техники, сбережений у него не было, водительского удостоверения не имел. Также пояснил, что Искендеров С.Д. оглы приходится ему дядей.

Пояснения указанных лиц об образе жизни и доходах Олейника А.С. подтверждаются характеристикой главы Волочаевского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 01.02.2018 № 7, согласно которой Олейник А.С. постоянного источника доходов не имел, вёл асоциальный образ жизни.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО от 02.02.2018 № 03-17/00928 Олейник А.С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2015-2017 год в отношении него не поступали.

Как следует из сообщения ОПФР по ЕАО от 01.02.2018 № 24, на лицевой счёт Олейника А.С. поступали взносы на страховую и накопительную часть пенсии в период с 01.10.2011 по 29.06.2012, в качестве страхователя указано ФКУ «Колония-поселение № 4 УФСИН по ЕАО». Сведения об иных страхователях отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена Искендеров С.Д. оглы непосредственно после заключения с истцом договора аренды, с лицом, объективно по указанным выше основаниям не имевшим возможности и намерений её исполнять, о чём Искендеров С.Д. оглы не мог не знать, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора, заключенного сторонами, действующими недобросовестно, с целью уклонения Искендеров С.Д. оглы от гражданской ответственности, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что ответчиками была осуществлена государственная регистрация договора уступки от 30.01.2017, не опровергает указанного вывода, так как она была совершена лишь для вида, без намерений сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.01.2017, заключённого Искендеров С.Д. оглы и Олейником А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № <...> от 07.12.2016 № 71 к Олейнику А.С.

В соответствии с часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.12.2016 № 71 ежегодный размер арендной платы составляет 4 690 000 рублей, арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 2.10 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Искендеров С.Д. оглы арендную плату за пользование спорным земельным участком не вносил, доказательств обратного им не представлено, с него в пользу администрации Смидовичского городского поселения подлежит взысканию задолженность за период с 07.12.2016 по 14.02.2018 в размере 5 575 760 рублей 16 копеек (4 690 000 рублей за 2017 год + 307 540 рублей 98 копеек за 24 дня 2016 года + 578 219 рублей 18 копеек за 45 дней 2018 года).

Согласно пункту 2.11 договора аренды по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесённая сумма является недоимкой бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора с ответчика Искендеров С.Д. оглы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 817 рублей 21 копейка (неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за первый квартал 285 рублей 90 копеек (1 172 500 рублей х 0,1% /365 х 89 дней) + неустойка за второй квартал 591 рубль 07 копеек (2 345 000 рублей х 0,1% /365 х 92 дня) + неустойка за третий квартал 886 рублей 60 копеек (3 517 500 рублей х 0,1% /365 х 92 дня) + неустойка за четвёртый квартал 1 053 рубля 64 копейки (4 690 000 рублей х 0,1% / 365 х 82 дня).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Искендеров С.Д. оглы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 092 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия не согласилась с доводом Искендеров С.Д. оглы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, по мотивам того, что он является индивидуальным предпринимателем и арендовал земельный участок в коммерческих целях. Данный довод судебная коллегия сочла несостоятельным, противоречащим материалам дела, так как согласно договору аренды от 07.12.2016 указанная сделка заключена Искендеров С.Д. оглы как физическим лицом, в его условиях отсутствует упоминание о намерении ответчика использовать земельный участков в целях экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела договор Искендеров С.Д. оглы заключил с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер настоящего спора, данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия отклонила ходатайство Искендеров С.Д. оглы о предоставлении ему переводчика, сочтя его предъявление не связанным с реализацией права, предусмотренного статьёй 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, а направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Так, Искендеров С.Д. оглы является гражданином Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» должен владеть государственным языком Российской Федерации, исходя из его пояснений, он проживает на территории Российской Федерации с 1983 года, из представленной им выписки из ЕГРИП он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2008.     

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, приняла также во внимание, что получая процессуальные документы на русском языке, принимая телефонограммы, участвуя в трёх заседаниях суда апелляционной инстанции (25.10.2017, 01.11.2017, 07.02.2018) и давая объяснения по существу иска, ответчик Искендеров С.Д. оглы ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял, о том, что плохо знает или не понимает русский язык, суду не сообщал, при этом в судебном заседании давал объяснения на русском языке, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявлял ходатайства, им самостоятельно подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение. Кроме того, юридически значимые действия, являющиеся предметом настоящего разбирательства, а именно, заключение на русском языке договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.12.2016 № 71, договора о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды от 30.01.2017, а также его регистрация осуществлены Искендеров С.Д. оглы самостоятельно.

Помимо этого, будучи предупреждённым о возможности воспользоваться помощью переводчика, в рамках указанной выше проверки по факту мошеннических действий, Искендеров С.Д. оглы указанным правом не воспользовался, объяснения сотрудникам ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО давал на русском языке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом со стороны Искендеров С.Д. оглы и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы Искендеров С.Д. оглы несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела, а заявленные к нему исковые требования по указанным выше основаниям обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из сообщения нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО от 23.01.2018, наследственное дело к имуществу Олейника А.С., умершего 23.07.2017, не заводилось.

Принимая во внимание, что никто из наследников в установленный законом срок не принял наследство после умершего Олейника А.С., учитывая, что право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ не подлежит наследованию в качестве выморочного имущества, производство по делу в отношении Олейника А.С. в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в указанной части о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.08.2017 отменить, вынести новое решение которым:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Искендерову С. Д. оглы о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2016 № 71, заключенный 30.01.2017 между Искендеровым С. Д. оглы и Олейником А. С..

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № <...> от 07.12.2016 № 71 к Олейнику А. С..

Взыскать с Искендерова С. Д. оглы в пользу администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района <...> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 71 от 07.12.2016 в размере 5 575 760 рублей 16 копеек, неустойку - 2 817 рублей 21 копейки, а всего 5 578 577 рублей 37 копеек.

Взыскать с Искендерова С. Д. оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 36 092 рубля 89 копеек.

Производство по делу по иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Олейнику А. С. прекратить».

Апелляционную жалобу Искендерова С. Д. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи