Решение по делу № 8Г-374/2022 - (8Г-33087/2021) [88-3293/2022] от 10.12.2021

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1244/2021),

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами неверно применены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле,

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1107326382 (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 18 354 руб. 84 коп. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспорта в редакции, утвержденной Приказом ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб»(безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 90 000 руб.), «Хищение», «Утрата товарной стоимости» транспортному средству заявителя Мазда, государственный регистрационный номер В942ЕН77.

Между заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер В308ОЕ50, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средств Мазда, государственный регистрационный номер В942ЕН77, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение SYS1107326382. Согласно пункту 1 настоящего соглашения по договору КАСКО №SYS1107326382 сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 592 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 592 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, выраженного в франшизе по договору ОСАГО в размере 36 275 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возврате ущерба в виде франшизы в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» путем направления в адрес заявителя письма от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО отказало в доплате франшизы. Пояснив, что расчет страхового возмещения производится на основании Правил осуществления страховых выплат в порядке суброгации, утвержденных Протоколом № Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты размера страхового возмещения, выраженного в франшизе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 53 725 руб. 67 коп., неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов. Общий размер требований составляет 65 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО7 ввиду непредставления заявителем фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества разрешения.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку обратившись в службу финансового уполномоченного, заявитель не представил документы, разъяснения и (или) сведения, влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права доводы истца о соблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу нижеследующего.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, <данные изъяты>.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Судами не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что на потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному фотографий для рассмотрения его обращения

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего каких-либо мер по рассмотрению обращения потребителя, чего сделано не было.

В отсутствие суждения суда об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг вывод судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является неправомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО6