Решение по делу № 33-7504/2017 от 19.04.2017

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-7504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» к Сысоевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Сысоевой Т.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» обратилось в суд с настоящим иском к Сысоевой Т.А., мотивируя свои требования тем, что 02.12.2013 между ООО «Кредитфинанс» и Сысоевой Т.А. заключён договор займа от 02.12.2013 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 000 руб. под 2% каждый день пользования займом.

Согласно п.3.1. и п.4.2. договора заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 руб. заимодавцу - 17.12.2013, однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

30.10.2015 внесено изменение наименования общества: ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 226 100 руб., из них: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 215 600 руб., штраф за просрочку в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 г. с Сысоевой Т.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» взыскана сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 215 600 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб., а всего 231 561 руб.

Не согласившись с решением суда, Сысоева Т.А. подала апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллент выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки, считая его явно завышенным, полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает, что 31.12.2013 она внесла в кассу заемщика проценты по кредитному договору в размере 2 800 руб. и штраф по договору в размере 500 руб. Производя расчет. Сысоева Т.А. признает в качестве суммы долга по договору в размере 29 611 руб. 39 коп.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на заключение дополнительного соглашения от 01.01.2014, которое истец суду не предоставил.

Представитель ответчика Сысоевой Т.А. – Высоцкая Л.В. по доверенности от 22.09.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Микрофинансовая организация», ответчика Сысоевой Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.102-105).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «Кредитфинанс» и Сысоевой Т.А. заключён договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику Сысоевой Т.А. 10 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму 17.12.2013 и в день возврата уплатить единовременно проценты за пользование займом в сумме 3 200 руб. (2% от суммы займа за каждый день пользования займом (732 % годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный в пункте 3.1 договора, заимодавец с даты, следующей за датой возврата займа, начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 732 % годовых.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке уплата процентов более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб.

ООО «Кредитфинанс» свои обязательства по договору выполнило полностью, выдав ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013.

30.10.2015 решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» и свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе, внесено изменение наименования общества на ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс».

Заемщик свои обязательства по договору займа выполняет не надлежащим образом, поскольку ей допущена просрочка возврата займа и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету за Сысоевой Т.А. образовалась задолженность, которая составила 226 100 руб., из них: сумма основного долга– 10 000 руб., проценты за пользование займом 215 600 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа 500 руб.

Суд, принял данный расчет задолженности, и, учитывая, что Сысоевой Т.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части своевременного возврата суммы займа и процентов, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Микрофинансовая организация Кредитфинанс» о взыскании с Сысоевой Т.А. суммы основного долга – 10 000 руб., в том числе процентов и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания размера процентов и в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик Сысоева Т.А. не могла участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по уважительной причине, поскольку находилась на стационарном лечении, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями выписных эпикризов Сысоевой Т.А., в связи с чем были лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие частичное исполнение договора займа от 02.12.2013, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам и дополнительное соглашение №1 к договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013.

Учитывая, что Сысоева Т.А. по уважительной причине не могла участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении договора займа от 02.12.2013 с учетом заключенного между теми же сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору займа, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств представленные Сысоевой Т.А. копии дополнительного соглашения от 01.01.2014 и три квитанции, подтверждающие оплату штрафа и процентов за пользование займа, подлинники которых обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25.05.2017.

Из дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 следует, что сторонами изменены условия договора займа в части срока возврата суммы займа, процентов и окончательного расчета по сумме займе, а именно: п. 1 указанного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3 200 руб., частично сумму займа не позднее 01.01.2014 и окончательный расчет по сумме займа в размере 13 200 руб. вернуть не позднее 16.01.2014. Все остальные условия договора займа остались без изменения и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Согласно представленным ответчиком копий квитанций от 31.12.2013 к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что заемщик Сысоева Т.А. по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.12.2013 оплатила проценты за пользование займом 2 800 руб., проценты по просрочке 2 800 руб., штраф 500 руб.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа, процентов был продлен до 01.01.2014 и окончательного расчета по сумме займе продлен до 16.01.2014, а до указанного срока заемщиком произведена частичная оплата денежных средств в рамках исполнения договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 по процентам в общей сумме 5 600 руб. и оплачен штраф 500 руб., однако, указанные суммы судом первой инстанции при расчете задолженности не учтены, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, а в части взыскания процентов об уменьшении суммы задолженности с учетом оплаченной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 г. в части взыскания штрафа отменить, и в указанной части принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование займом изменить, взыскать с Сысоевой Т.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» проценты за пользование займом в размере 210 000 руб.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом за 1 078 дней за период с 02.12.2013 по 14.11.2016, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процентная ставка в размере 732% годовых за пользование займом, установленная в пункте 1.2 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 10 000 руб. равны 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%, таким образом, введенные ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Учитывая, что Сысоева Т.А. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сысоевой Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривала условия договора займа, встречный иск не предъявляла, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при изменении решения в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, до 5 062 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного состоявшееся решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование займом, судебных расходов, в части взыскания штрафа отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 г. отменить в части взыскания штрафа и в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» к Сысоевой Т.А. о взыскании штрафа в размере 500 руб. отказать.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 г. изменить в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины и всего взысканной суммы.

Взыскать с Сысоевой Т.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» проценты за пользование займом в размере 209 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 062 руб. 34 коп., всего 214 562 руб. 34 коп.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Т.А. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2017.

Председательствующий

Судьи