Решение по делу № 2-451/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.08.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махортовой Т.В.,

ответчика Паниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паниной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Паниной Н.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Паниной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Паниной Н.М. был заключен кредитный договор № №, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик неоднократно нарушала обязательство по своевременному внесению ежемесячного платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом исковых требований. Банк направил заемщику требование о возврате задолженности по кредиту, однако оно исполнено не было. Просит взыскать с Паниной Н.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, действуя в интересах Паниной Н.М., обратилось со встречным иском о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что при заключении с Паниной Н.М. кредитного договора были нарушены ее права как потребителя при получении услуг страхования жизни. В заявлении о страховании была указана только одна страховая компания – ЗАО «Альфа-Страхование», тем самым нарушено право на выбор потребителем другой стороны в договоре. До потребителя не была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> была удержана из суммы кредитования, наличными в кассу банка Панина Н.М. их не вносила. Фактически потребитель получил сумму кредита меньше одобренной – <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была излишне уплачена банку, на эту сумму он начислял проценты по ставке <данные изъяты> что составило в денежном выражении <данные изъяты>. Данная сумма является неосновательным обогащением, и должна быть возвращена потребителю. Нарушением прав потребителя Паниной Н.М. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Паниной Н.М. <данные изъяты> страховую премию, <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск представитель указал, что не согласен с заявленными требованиями. Паниной Н.М. было разъяснено, что имеется возможность заключения кредитного договора как с личным страхованием, так и без него. Заемщик была согласна со всеми условиями, добровольно приняла их, выразила свое согласие на заключение договора страхования, о чем указано в заявлении-оферте.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панина Н.М. в судебном заседании с требованиями банка согласилась частично, пояснив, что получала кредит, по нему имеется задолженность. О том, что был заключен договор страхования, она не знала, кредитный специалист ей ничего не говорил. Ранее она неоднократно брала кредит у истца, при этом не обращала внимания на то, что удерживается страховая премия. В заявлении-оферте она сделала отметки о согласии на страхование по указанию специалиста банка, соответствующие условия не читала. Когда сумма кредита была зачислена на карту, она увидела, что предоставленная сумма меньше одобренной. Обратилась за разъяснением, ей пояснили, что была удержана страховая премия. Несколько раз она просила вернуть эту сумму, но ей отказали. Из-за семейных обстоятельств у нее возникли просрочки по возврату кредита, из банка стали звонить, требовать возврата кредита. Она переживала, у нее поднималось давление. Просила предъявленный в ее интересах встречный иск удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махортова Т.В. полагалась на усмотрение суда при разрешении иска банка, просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что из-за плохого зрения ответчик не могла прочитать все условия, изложенные в заявлении-оферте. Банк не представил доказательств того, что заемщику предоставлялся выбор страховой компании. При обращении Паниной Н.М. в банк с просьбой вернуть удержанную сумму Банк должен был расторгнуть договор и вернуть денежную сумму пропорционально сроку действия договора.

Представитель третьего лица ЗАО «Альфа-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ Панина Н.М. подала в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту и анкету, где указала, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, и просит выдать ей кредит в размере <данные изъяты> копейку на срок <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. К заявлению Паниной Н.М. приложена анкета с указанием личных сведений о ней, в том числе реквизитов ее документов, а также копия ее паспорта гражданина РФ.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Паниной Н.М., открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала. Из предоставленный суммы кредита <данные изъяты> списано как плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Паниной Н.М. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.4 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных Условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного Банком расчета исковых требований и выписки по счету усматривается, что ответчик Панина Н.М. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Ею внесено в период пользования кредитом <данные изъяты>, последний платеж – в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Паниной Н.М. страховыми случаями по программе добровольного страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания. Доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, а потому ответчик должна лично нести ответственность по кредитному обязательству.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годасоставляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиями кредитного договора.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Паниной Н.М. предъявлен встречный иск, направленный на частичный зачет требований банка.

Разрешая данный иск, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обращаясь с заявлением-офертой в Банк, ответчик Панина Н.М. указала в ней, что дает Банку свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты; осознает, что уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, включая обязанности Банка застраховать ее за счет Банка от возможных страховым случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу добровольной страховой защиты; понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным программе добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен Банком. При этом она осознано выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных и рисков и удобства обслуживания. Она осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках ее услуг. Также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае акцепта Банком заявления-оферты она поручает Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Все вышеуказанные условия заявления-оферты отмечены галочкой в соответствующем месте, каждая страница заявления-оферты подписана заемщиком Паниной Н.М., что она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Панина Н.М. добровольно и осознанно выбрала кредитный продукт с условием подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Все условия совершения такого выбора ей были разъяснены. Ее доводы о том, что она не читала данное заявление, опровергается ее подписями в данном заявлении, указанием в п. 17 заявления, что она имела возможность задать любые вопросы до подписания заявления, не может ссылаться на то, что не поняла каких-либо положений условий кредитования. Кроме того, ранее Панина Н.М. неоднократно заключала кредитные договоры в данном банке, что она пояснила в суде, а потому ей должны были быть известны условия кредитования. Довод представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Махортовой Т.В. о том, что Панина Н.М. в силу плохого зрения не могла ознакомиться с условиями заявления-оферты, не подтвержден никакими доказательствами.

Возможность заключения кредитного договора с одновременным заключением банком договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков не противоречит действующему законодательству, этот вывод отражен в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг..

Доказательств того, что заключение кредитного договора не было возможно без страхования жизни и здоровья, ответчиком и представителем Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не представлено, напротив, из отзыва на встречный иск Банка и заявления-оферты следует, что заемщик имела возможность как страховать свою жизнь и здоровье, так как и не делать этого, причем могла самостоятельно выбрать любую страховую компанию. Во исполнение заявления заемщика Банк перечислил страховую премию страховой компании, что подтверждается выпиской по счету заемщика, то есть договор страхования был заключен. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, как установлено в суде, Панина Н.М. добровольно и осознано приняла на себя указанные обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков,

При изложенных выше обстоятельствах оснований для расторжения договора личного страхования суд не усматривает, поскольку все права заемщика были соблюдены, нарушений не допущено.

Не соглашается суд с доводом о том, что не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги по включению в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В разделе «Б» заявления-оферты (страница 6 заявления) указано, что плата за включение в программу составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита. На странице 8 заявления-оферты прямо указан размер платы – 5840,71 рубля. Таким образом, размер платы определен конкретно, доступно для понимания, кроме того, заемщик имел возможность уточнить все имеющиеся у него вопросы, и после подписания заявления не может ссылаться на то, что не понял каких-либо условий кредитования (п. 17 заявления).

Тот факт, что плата за страхование была уплачена за счет предоставленного кредита, а не внесена наличными денежными средствами заемщиком в кассу Банка, не противоречит действующему законодательству. Порядок внесения данной платы определяет заемщик, и в заявлении-оферте Панина Н.М. указала, что поручает Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на ее уплату (при этом ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств) (п. 4 Заявления, страница 1); застраховать ее за счет Банка и произвести необходимые финансовые расчет, связанные с подключением к программе добровольной страховой защиты заемщиков (п. 7 Заявления, страница 2).

Поскольку порядок внесения платы за счет кредитных средств был согласован сторонами, заемщику был предоставлен выбор порядка внесения платы, его права как потребителя нарушены не были.

Данная плата за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков внесена в соответствии с условиями заключенного договора, а потому оснований для взыскания ее с Банка в пользу Паниной Н.М. не имеется. Нет оснований и для взыскания 1577 рублей как неосновательного обогащения Банка, поскольку данная сумма была начислена заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, так как плата за подключение к программе была внесена за счет кредитных средств с согласия заемщика.

Утверждение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что Банк обязан был вернуть внесенную плату при обращении заемщика, не основано на номах действующего законодательства. Банк исполнил свою обязанность по перечислению платы в страховую компанию, действуя по поручению заемщика в качестве поверенного, а потому претензию о возврате данной платы следовало предъявить к страховой компании.

В судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Паниной Н.М. со стороны Банка, а потому требование о компенсации морального вреда является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении встречного иска отказано полностью, задолженность по кредитному договору в полном объем подлежит взысканию с ответчика Паниной Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2 016 рублей 91 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Паниной Н.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Паниной Н.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2015 года.

Судья Р.Р.Кучаев