Решение по делу № 22-1034/2023 от 05.05.2023

Судья ФИО8

материал №к-1034/2023

Апелляционное постановление

26 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре Султановой A.M.,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 года о переводе осужденного ФИО1, <дата> года рождения для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда <адрес> ФИО9 от 18 мая 2018 года из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок наказания - 05 месяцев 27 суток.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что вопрос о необходимости перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, разрешен судом по представлению начальника ФИО12 России по РД ФИО11 в котором не указано, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем он нуждается в более строгом режиме отбывания наказания и просил перевести его в тюрьму на оставшийся срок отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника исправительного учреждения, привел в постановлении данные, свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО1 условий отбывания наказания, о постановлении его на профилактические учеты, и для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима перевел его в тюрьму.

В своем представлении начальник ФИО13 не указывает, что ФИО1 был признан злостным нарушителем и документального подтверждения этого в материалах не имеется и в ходе судебного заседания в виде доказательств исследованы не были.

Так в ходе судебного заседания было исследовано личное дело осужденного ФИО1, не в полной мере, а именно исследовались согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях осужденного взыскания поочередно только за период с 02.10.2017 по 04.03.2021, когда он прибыл для дальнейшего отбытия наказания в ФИО14

Во всех нарушениях, которые приписаны ее подзащитному, составлены акты об отказе проставить подпись ФИО1. Из всех предъявляемых нарушений не имелось подписи ФИО1 в постановлении о применении к нему того или иного вида наказания. По всей вероятности сотрудникам ФИО15 было лишь удобно составлять акты об отказе в проставлении подписи ФИО1 в постановлениях, за подписями свидетелей (понятых) в

2

лице своих же сотрудников колонии.

В обжалуемом постановлении суд указал, что согласно протоколу комиссии ФИО16 № от 03.03.2022 в учреждении ФИО1 состоит на профучете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности». Однако данный документ в ходе судебного заседания исследован не был, а равно как не исследовались все взыскания в отношении осужденного ФИО1 за весь период его нахождения и отбытия наказания в исправительных колониях до прибытия (перевода) его в ФИО17

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. указано, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При этом, также в судебном заседании не исследовались документы, такие как копия приговора, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, протокол задержания, копия паспорта ФИО1, в том числе и постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении основаны на материалах, которые в судебном заседании не исследовались, носят общий характер, без указания конкретных обстоятельств допущенных ФИО1 нарушений, обстоятельств признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании, и при их подтверждении, изложению в судебном постановлении с привидением мотивов и доказательств в обосновании принятого решения об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 статьи 396 УПК РФ районным судом разрешаются вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого, особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением, осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <дата> Киевским районным судом <адрес> ФИО18 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18.05.2018.

Из характеристики администрации учреждения ИК-2 и личного дела, усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. В ИК-2 прибыл 02.05.2021 и был распределен в отряд № «СУОН» (строгие условия отбывания наказания), где отбывает наказание по настоящее время. С момента прибытия осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Находясь на строгих условиях отбывания наказания, положительных выводов для себя не сделал, продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил 64 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, имеет злостные нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ПКТ - 2 раза и ЕПКТ -1 раз. Мероприятия

3

воспитательного характера, проводимые в отряде, не посещает, реагирует на них крайне отрицательно. В общественной жизни учреждения участия не принимает, относится к ним отрицательно. Не принимает участия в спортивно-массовых, культурно-досуговых мероприятиях проводимых в учреждении, к средствам исправления в целом относится негативно. С представителями администрации не всегда адекватен. Отмечается склонность к нарушению существующих социальных норм и требований режима содержания. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признает, также не признает вину в совершенном преступлении и в местах лишения свободы. На законные требования сотрудников администрации о соблюдении правил внутреннего распорядка в ИУ не реагирует и отказывается их выполнять. Находясь на строгих условиях отбывания наказания, осужденный систематически допускает нарушения УПОН. Принятые меры дисциплинарного воздействия в отношении осужденного не дали должного результата, осужденный не перестает допускать нарушения УПОН. Поддерживает отношения с отрицательно характеризующимся осужденными, пользуется уважением среди них, придерживается «воровской идеологии».

Согласно протоколу комиссии ИК-2 № от 03.03.2022 в учреждении состоит на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности».

Таким образом, администрацией учреждения характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии со ст. 130 УИК РФ в тюрьмах содержатся мужчины, в том числе, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив их в совокупности с характеризующими осужденного данными, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении представления администрации ИК-2 и необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию осужденного ФИО1 в тюрьме, в суде не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы защитника о том, что каждое назначенное осужденному ФИО1 дисциплинарное взыскание является необоснованным, поскольку каждое из них не подтверждено фото-фиксацией, в постановлениях отсутствуют пояснения осужденного о причинах отказа от подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов личного дела, к каждому постановлению о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ приложен соответствующий акт отказа от дачи объяснения.

При этом, указанная норма закона не требует фото-фиксация допущенного УПОН, и как обоснованно отмечено судом, в материалах дела отсутствует и суду не представлены сведения об обращении осужденного к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД за защитой нарушенных прав последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы защитника о незаконности ссылки суда на постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем, так как данный документ в материалах отсутствует и судом не исследован.

Как следует из полученного по запросу суда апелляционной инстанции постановления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО5 от 08 октября

4

2018 года, на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является основанием для признания незаконным и отмены постановления суда, ссылка на отсутствующий в представленных материалах протокол комиссии ИК-2 № от 03.03.2022, согласно которому ФИО1 в учреждении состоит на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности».

Данная ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции путем исключения ссылки суда на указанный протокол, что, однако не влечет признание постановления суда незаконным и его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 года о переводе осужденного ФИО1, <дата> года рождения для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда <адрес> ФИО19 от 18 мая 2018 года из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок наказания - 05 месяцев 27 суток - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Исключить из постановления ссылку на протокол комиссии ФИО20 № от 03.03.2022, согласно которому ФИО1 в учреждении состоит на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности».

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7