Решение по делу № 33-1749/2021 от 30.04.2021

председательствующий по делу №2-64/2021                                            дело № 33-1749/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002164-76

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску Тишуровой Н.Г. к ООО «РУЭК-ГРЭС» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» Утюжниковой И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Тишуровой Н.Г. материальный ущерб в размере 81031 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., по оплате юридических услуг 3500 руб., всего 124531 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3520,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тишурова Н.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. По причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, ее квартира регулярно затапливается осадками. Неоднократные обращения в различные инстанции результатов не дали. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 31 августа 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81 031,00 рублей. Просит взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» денежную компенсацию за причинение материального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 81 031,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 515,50 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 500,00 рублей. Обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.1 л.д.118).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1 д.180-181).

Протокольным определением от <Дата> администрация городского округа «Город Чита» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принят отказ от требований в части проведения ремонтных работ крыши (т.2 л.д.93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.107-114).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» Утюжникова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, прекратить производство по делу, взыскать с Тишуровой Н.Г. в пользу ООО «РУЭК-ГРЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не применен закон, подлежащий применению (статьи 401, 1098 ГК РФ). Указывает, что после произошедшего стихийного бедствия ООО «РУЭК - ГРЭС» проводились ремонтные работы кровли дома по <адрес>, крыша несколько раз – <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> застилалась полиэтиленовой пленкой. Дефектным актом от <Дата> ООО «РУЭК - ГРЭС» установлен необходимый перечень ремонтных работ для восстановления кровли дома, его стоимость. Документы о необходимости восстановления кровли дома, пострадавшей вследствие стихийного бедствия переданы в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». <Дата> Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов вынесено предложение собственникам помещений дома по <адрес> о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации со сроком начала ремонта III-VI квартал 2020 г. с одновременным переустройством крыши с невентилируемой на вентилируемую. <Дата> проведено собрание собственников помещений дома, где было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Актом приема-передачи от <Дата> ООО «Атлант» передан объект капитального ремонта, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по переустройству крыши на основании договора № ДКР/2020-183 от <Дата>, заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта и ООО «Атлант». То есть управляющей компанией приняты все возможные меры по восстановлению кровли и недопущению причинения вреда имуществу жильцов и для надлежащего исполнения обязательства, но по независящим от компании обстоятельствам надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которыми являются стихийное бедствие и затянувшаяся процедура организации капитального ремонта крыши, независящая от ООО «РУЭК - ГРЭС». Судом принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта № от <Дата>, однако не учтен факт возмещения Тишуровой Н.Г. ущерба в размере 17 571,00 рублей, причиненного вследствие затопления квартиры с кровли дома в 2019 году на основании соглашения о возмещении ущерба. Согласно пункту 6 соглашения выполнение ООО «РУЭК - ГРЭС» обязательств по возмещению ущерба в результате протечки кровли в полном объеме погашает все материальные и моральные претензии со стороны Тишуровой Н.Г., то есть после выплаты Тишурова Н.Г. не имела права требования возмещения материального и морального вреда. Однако, экспертным заключением № от <Дата> в состав ущерба входят восстановление тех же повреждений квартиры, относительно которых Тишурова Н.Г. уже получила возмещение и не вправе предъявлять требования. Судом установлено, что в одной из пострадавших комнат после выплаты в 2019 году уже произведен ремонт и после шквалистого ветра в мае 2020 года она пострадала вновь. Однако суд не выяснил, в каком объеме выполнен ремонт и что в этой комнате пострадало вновь в результате подтопления квартиры вследствие шквалистого ветра в мае 2020 г. Считает, что взыскание суммы ущерба повторно за одни и те же повреждения противоречит законодательству и влечет неосновательное обогащение истца. Следовательно, указанное заключение эксперта не является обоснованным, полным, достоверным и допустимым доказательством по делу (т.2 л.д.120-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения (т.2 л.д. 134-135).

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», третье лицо Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» Утюжникову И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тишурову Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тишурова Н.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9, 96-98).

Квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РУЭК-ГРЭС», что им не оспаривается.

<Дата>, <Дата>, <Дата> произошло повторное затопление квартиры истца, <Дата> истцом подавались претензия и жалобу в ООО «РУЭК-ГРЭС» (1. л.д.45,47).

Согласно акту обследования ООО «РУЭК-ГРЭС» от <Дата> затопление <адрес> в <адрес> произошло из-за протечки атмосферных осадков с кровли здания. Проверкой установлено, что в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев в зале. На полу из-за попадания воды произошло вздутие полового покрытия. Требуется замена обоев бумажных, простых 17,28 м2, ламинат – 5,25 м2, в коридоре видны потеки, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. На полу из-за попадания воды произошло вздутие и деформация полового покрытия. Требуется замена обоев бумажных, простых 1,42 м2, ламинат – 3,7м2. В кухне на стенках видны потеки, в результате намокания произошло частичное отклеивание обоев. Требуется замена обоев бумажных, простых 3,2 м2 (т.1 л.д. 57-58, 166-167).

Соглашением без указания даты, заключенным между ООО «РУЭК-ГРЭС» и Тишуровой Н.Г., определена общая стоимость работ по ремонту кровли жилого дома для восстановления состоянии и вида жилого помещения, соответствовавшему до затопления и составляет 17 571,00 рублей, выплачивается из кассы наличными денежными средствами (т.1 л.д. 46,165, 168-170).

Выплата истцу произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата> (т.1 л.д. 164).

Также установлено, что на протяжении летнего периода 2020 г. происходило затопление квартиры истца №, расположенной в <адрес> в <адрес>, с крыши дома в результате выпадения осадков.

Согласно акту обследования ООО «РУЭК-ГРЭС» от <Дата> проверкой установлено повреждение крыши многоквартирного <адрес> в результате порывов ветра до 30м/с <Дата>, указаны необходимые работы и затраты на восстановление (т.1 л.д. 174).

Следы деформации отделки квартиры в результате выпадения осадков и затопления квартиры истца с крыши дома подтверждены представленными в суд актами, составленными работниками ООО «РУЭК-ГРЭС», от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д. 175, 144).

Актом обследования ООО «РУЭК-ГРЭС» от <Дата> установлено, что <Дата> во время сильного ветра сорвало рулонное покрытие с кровли. В результате дождей произошло подтопление <адрес>. В зальной комнате вся стена промокла 14 м2, потолок промок 7 м2. Обои отошли от стены. В спальне в углу промокло, обои отошли от стены 5 м2. На кухне промок угол, отошли обои 5 м2. В углу появилась плесень.

<Дата> актом ООО «РУЭК-ГРЭС» установлено подтопление <адрес> в <адрес> с кровли из-за выпадения осадков и аварийности кровли данного дома в квартире имеются повреждения: потолок ПВХ, покрытие пола – керамическая плитка, на полу имеется вздутие, отклеивание бумажных простых обоев, требуется их замена 4 м2.

Из информации, представленной в суд ФГБУ «Забайкальское УГМС», от <Дата> видно, что <Дата> по данным ОГМС Чита в г.Чите прошел дождь с количеством менее 0,1 мм за 12 часов, ветер западного направления 7м/с, порывы 13 м/с, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут наблюдался очень сильный ветер с порывами 27 м/с (т. 1 л.д. 122).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № «О проведении первоочередных мероприятий, направленных на стабилизацию обстановки, вызванной сильным порывистым ветром на территории городского округа «Город Чита» на территории городского округа «Город Чита» с <Дата> введен режим функционирования Читинского городского звена территориальной подсистемы РСЧС Забайкальского края «Чрезвычайная ситуация», введен местный уровень реагирования (т. 1 л.д. 99-100).

В плане ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными метеорологическими условиями <Дата> на территории городского округа «Город Чита», утвержденном председателем КЧС и ОПБ городского округа «Город Чита» А.М. Сапожниковым, в пункте 8 указано о проведении первоочередных мероприятий по восстановлению жилого фонда, социально значимых объектов со сроком исполнения в течение 7 суток после получения финансовых средств (т. 1 л.д. 104,105).

Согласно ответу и.о. председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на обращение ООО «РУЭК-ГРЭС» от <Дата> представленная ООО «РУЭК-ГРЭС» сметная документация направлена на проверку в Государственную экспертизу Забайкальского края с целью дальнейшей проработки вопроса о возможности выделения финансовых средств на проведение мероприятий по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103, 110-114).

Из информации администрации городского округа «Город Чита» от <Дата>, следует, что аварийно-спасательные работы завершены к 10.00 часам <Дата>, другие неотложные работы к <Дата> По дому № по ул. <адрес> вопрос о проведении ремонта крыши был проработан с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> №. В настоящее время Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов заключен договор с подрядной организацией ООО «Атлант» на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, срок выполнения работ <Дата> (т. 2 л.д.87).

<Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Атлант» заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-183 на выполнение по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, кровли дома (т. 1 л.д.189-211, т. 2 л.д. 33-55).

Согласно акту приема-передачи от <Дата> ООО «РУЭК-ГРЭС» передало, а ООО «Атлант» приняло объект капитального ремонта, расположенного по вышеуказанному адресу для производства работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую на основании заключенного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Атлант» договора №Д/КР/2020-183 от <Дата> (т.2 л.д.56).

Установлено, что в период рассмотрения дела по указанному адресу осуществлялся капитальный ремонт крыши дома.

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила 81 031,00 рублей (т.1 л.д.10-89).

За услуги эксперта Тишуровой Н.Г. оплачено 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> №, исходя из того, что ответчик ООО «РУЭК-ГРЭС», как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет, зная о повреждении кровли в результате шквалистого ветра, не выполнил свои обязанности, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу истца материального ущерба.

Помимо убытков в силу статьи 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» в пользу Тишуровой Н.Г. с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 тех же Правил крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно пункту 4.<Дата> указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №. Так, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение пяти суток.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от <Дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

В рассматриваемой ситуации ООО «РУЭК-ГРЭС», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать до заключения указанного договора минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли ответчиком были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, протекание осадков в квартиру истца происходило на протяжении всего весеннего - осеннего периода 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что управляющей компанией приняты все возможные меры по восстановлению кровли и недопущению причинения вреда имуществу жильцов, судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение ответчика к содержанию общего имущества собственников жилых помещений, ненадлежащий контроль за состоянием кровельного покрытия МКД. Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Управляющей организацией не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования обоснованно взыскал с ООО «РУЭК ГРЭС» в пользу истца материальный ущерб в размере 81031,00 рублей.

Доводы апеллянта о чрезвычайности ситуации, связанной с объявлением режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установленных Приказом МЧС России от <Дата> №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с, вместе с тем, ссылка лишь на обстоятельства непреодолимой силы, в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата> №-КГ20-30).

Вместе с тем, как указано выше, доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения администрацией городского округа «Город Чита» от <Дата> №, как следует из наименования самого документа, так и его содержания, связано с проведением первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий, вызванных сильным порывистым ветром (т.2 л.д.88).

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, факт возникновения неблагоприятного метеорологических явления, сам по себе не свидетельствует, о том, что ущерб квартире истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательств того, что имело место природное стихийное явление, последствия от которого не могли быть предотвращены ответчиком при условии подтверждения соблюдения им норм и правил содержания многоквартирного дома, принятия необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Следовательно, причиненный ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком правил содержания многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения ущерба в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Также судебная коллегия не может согласится с доводами ответчика, о том, что истец пытается получить денежную компенсацию за одни и те же повреждения.

Из материалов дела следует, что впервые заливы происходили в 2018,2019 годах. Между сторонами по факту причинения ущерба достигнуто соглашение по определению общей стоимости работ по ремонту кровли жилого дома для восстановления состоянии и вида жилого помещения, соответствовавшему до затопления в размере 17 571,00 рублей, выплата которой произведена <Дата>. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Тишуровой Н.Г. после получения денежных средств произведен ремонт в одной комнате своей квартиры.

Также из материалов дела следует, что повторные заливы квартиры истца происходили после сильного ветра <Дата>, когда сорвало рулонное покрытие с кровли <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра от <Дата>.

Как указано в жалобе ответчика, после произошедшего стихийного бедствия ООО «РУЭК - ГРЭС» проводились ремонтные работы кровли дома по <адрес>, крыша несколько раз – <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> застилалась полиэтиленовой пленкой.

Из чего судебная коллегия делает вывод, о том, что последующий залив произошел уже после заключения сторонами указанного соглашения. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что повторное взыскание ущерба за одни и те же повреждения повлечет неосновательное обогащение истца, не принимается судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является обоснованным, полным, достоверным и допустимым доказательством по делу судебной коллегией отклоняется.

Заключение эксперта № от <Дата> соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем судом первой инстанции не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов, и поэтому довод апелляционной жалобы о его недопустимости в качестве доказательства по делу является необоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца были оставлены без удовлетворения, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи