Решение по делу № 2-5026/2022 от 16.06.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Ондар А.Х.,

при участии помощника судьи                         Виляйкиной О.А.,

с участием истца Царапкиной О.П., представителя истцов Диулиной О.А., представителя ответчика Деревянко Е.В.- Перфиловой Я.Е., представителя ответчика Климова А.Д. – Гельм А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царапкиной О. П., Козлова В. В. к Соболевой М. Э., Деревянко Е. В., Климову А. Д., ООО «УКЖХ <адрес>» об удалении информации о частной жизни гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Царапкина О. П., Козлов В. В. обратились в суд с указанным иском к Соболевой М. Э., Деревянко Е. В., Климову А. Д., ООО «УКЖХ <адрес>», в котором просили:

1. признать незаконными действия ответчиков по сбору, хранению, использованию информации о частной жизни истцов, состоящие в осуществлении видеозаписи на носитель информации IP-камеры IMOU IPC-A26HP-IMOU в период времени с /дата/ по /дата/, размещенной на здании № по <адрес> в <адрес> (на 2-м этаже в помещении №), осуществлении просмотра видео-файлов, распечатыванию фотографий, созданию, подписанию и утверждению Комиссионного акта от /дата/, и запретить их дальнейшее совершение, и обязать удалить информацию (видеофайлы и фотографии) со всех электронных носителей информации ответчиков, уничтожить все имеющиеся у ответчиков в подлинниках и копиях экземпляры Комиссионного акта от 18.01.2022г. в электронном виде и на бумажном носителе;

2. взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 рублей каждому;

3. взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 450,00 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиками совместно в отношении истцов осуществлены незаконные действия по сбору информации путем осуществления видеозаписи в период с 23.12.2021г. по 10.01.2022г., что подтверждается комиссионным актом от /дата/, утвержденным ответчиком ООО «УКЖХ <адрес>» и подписями ответчиков. Данными лицами осуществляется хранение указанной информации и ее распространение между самими ответчиками путем описания в акте частной жизни истцов (использование личного автомобиля, его регистрационный номер, марка и модель, форма одежды, использование гаража, проживание или не проживание по адресу: <адрес>, и т.д.). Данный комиссионный акт с приложением 16 фотографий был ответчиками предоставлен в Октябрьский районный суд <адрес> по делу №. Судом решением от /дата/ ответчикам, которые являлись соистцами по делу №, было отказано в иске. В решении судом не дана оценка комиссионному акту, законными соответствующие действия не признаны. Суд не поручал лицам, составившим комиссионный акт, осуществление видеонаблюдения за ответчиками.

Коллектив ответчиков не имеет отношения к правоохранительным органам, которые в рамках проведения мероприятий на основании Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ (ред. от /дата/) "О полиции" (пп.19 п.1 ст. 13) вправе осуществлять гласное и негласное наблюдение, а также производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Из текста комиссионного акта от /дата/ видно, что единственной целью видеонаблюдения является частная жизнь Козлова В.В. и Царапкиной О.П. на третьей странице акта сказано, что единственной целью видеозаписи является представление ее в суд, что, однако, не делает их действия законными.

Истцы просят дать оценку действиям ответчиков по осуществлению скрытного наблюдения и видеозаписи частной жизни истцов, что происходило за рамками судебного разбирательства и вообще за пределами здания суда. Как следует из комиссионного акта от /дата/, видеозапись осуществлена не случайно с помощью камеры уличного видеонаблюдения или регистратора автомобиля, а устройство - IP- камера была расположена на фасаде здания именно в целях слежки за частной жизнью истцов. Видеосъемка осуществлена не для «установления лица, использующего металлический гараж», поскольку к моменту установки камеры и осуществлению видеозаписи, гражданское дело № уже находилось в производстве суда (имело № в 2021г.), и Козлов В.В. уже был ответчиком по этому делу.

Истцы полагают, что ответчики собирали, хранили, распространяли друг другу информацию о частной жизни истцов, при том, что сами истцы не давали на это своего согласия. Указанными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, размер которого каждый из истцов оценивает в 100 000,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Козлов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Царапкина О.П., представитель истцов Диулина О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска. Представитель истцов Диулина О.А. дополнительно указала, что на период осуществления видеосъемки в гражданском деле № имелись доказательства, подтверждающие пользование Козловым В.В. гаражом согласно акта от 14.04.2021г., при том, что сам Козлов В.В. не оспаривал факт пользования спорным гаражом, в связи с чем необходимость в осуществлении ответчиками по настоящему делу видеозаписи отсутствовала.

В судебное заседание ответчик Климов А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, выразив мнение о надуманности иска в целом, указав, что изложенные в нем доводы искажают фактические обстоятельства дела и основаны на неправильном толковании Закона. Также указал, что в действительности объектом видеонаблюдения являлся гараж, а не истцы. При этом получение согласия от истцов не требовалось, поскольку у ответчиков не имелось и не имеется обывательского интереса к частной жизни истцов, либо извлечение из этого какой-либо прибыли. Дополнительно указал, что акт от 14.04.2021г. содержал только информацию о транспортных средствах и о предположительных лицах, паркующих автомобиль, в связи с чем последующая видеозапись, содержание которой было отражено в комиссионном акте от 18.01.2022г., использовалось как доказательство по делу №, о приобщении которого ни Царапкина О.П., ни Козлов В.В. не возражали. В этой связи в удовлетворении исковых требований к Климову А.Д. просил отказать (л.д. 37-40, 73,75, 198,212,213-14).

В судебном заседании представитель ответчика Климова А.Д. – Гельм А.А., поддержав доводы письменных возражений своего доверителя, исковые требований не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, дополнительно пояснив, что видеосъемка осуществлялась в общественном месте, при этом спорные видеозапись и комиссионный акт были сделаны в единственным экземпляре, которые были приобщены к материалам гражданского дела №.

В судебное заседание ответчик Соболева М.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117,121). Представителем Соболевой М.Э, - Корн Е.Я направлены письменные объяснения, в которых указала, что объектом видеонаблюдения в действительности являлся гараж, а не Козлов В.В. или Царапкина О.П. Ответчики, являясь истцами в рамках гражданского дела 2-599/2022 при его рассмотрении пользовались процессуальными правами в части предоставления суду доказательств. В деле № суд приобщил акт от 18.01.2022г. и видеозапись, при этом суд не сослался о недопустимости или неотносимости данных доказательств. Необходимость в предоставлении дополнительных доказательств в рамках дела № в виде акта от 18.01.2022г. и видеозаписей имелась, поскольку акт от 14.04.2021г. не подтверждал факт владения (использования) Козловым В.В. металлического гаража. Ответчики не следили за истцами, а представляли суду доказательства о пользователе гаража и о лицах, которые попали в кадр. Также указала о неисполнимости решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку документы и видеоматериалы у ответчиков отсутствуют, и все доказательства находятся в материалах гражданского дела №г. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 174-175,206).

Ответчик Деревянко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

В судебном заседании представитель ответчика Деревянко Е.В. – Перфилова Я.Е. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала о об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ответчиками осуществляли сбор, хранение и распространение информации с изображением истцов, указав о наличии в сети «Интернет» в свободном доступе изображения истца Царапкиной О.П. Также указала, что согласие истцов на осуществление видеосъемки не требовалось, поскольку во-первых, последняя осуществлялась в общественном месте, во-вторых, осуществление видеосъемки было направлено на получение данных о надлежащем ответчике по гражданскому делу №, а не на сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истцов, то есть видеоизображения Козлова В.В. и Царапкииной О.П. не являлись целью изготовления видеозаписи и основным объектом использования. При этом на необходимость персонификации личности при доказывании указывал непосредственно сам Козлов В.В. в дополнениях к отзыву от 20.01.2022г. в деле №. При этом при заявлении ходатайства о приобщении видеозаписи, фотоматериала и акта от 18.01.2022г. Козлов В.В. и Царапкина не выразили возражений в приобщении указанных доказательств, не ссылалась на наличие в них информации, нарушающей право на неприкосновенность частной жизни, а также не заявляли ходатайство о проведении закрытого судебного заседания на этом основании. Ни суд первой инстанции, приобщивший в материалам дела № видеозапись, фотоматериалы и акт от 18.01.2022г., ни суд апелляционной инстанции не усмотрели нарушения законодательства в части содержания и получении при исследовании вышеуказанных доказательств, а приняли их как относимые и допустимые. Также указала, что истцами не обоснован как факт причинения им морального вреда, так и его крайне чрезмерный размер. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать. (л.д. 48-51, 208-210).

Представитель ответчика ООО «УКЖХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные отзывы, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что видеосъемка была выполнена в общественном месте, целью видеосъемки не являлась частная жизнь истцов. Козлов В.В. и Царапкина О.П. попали в зону действия камеры наружного наблюдения на открытом пространстве не в порядке слежения за ними с целью получения личной, семейной информации, а при видеофиксации использования объекта и обстоятельств, имеющих решающее значение при рассмотрении гражданского дела № и свидетельствующих о надлежащем ответчике, использующим спорную территорию гараж. То есть видеофиксация велась исключительно в целях собирания доказательств для предоставления их в гражданское дело №. При этом истцами не доказано, что ответчики вели целенаправленную видеосъемку за частной жизнью истцов. Само по себе описание в акте от 18.01.2022г. о действиях лиц, попавших в камеру видеонаблюдения, находящейся в общественном месте, необходимо было для конкретизации субъектов, использующих спорный гараж и спорную часть земельного участка, а также на случай, если бы данные видеофайлы невозможно было просмотреть. Каких-либо копий видеозаписей у ответчиков не сохранилось, заинтересованности в хранении видеозаписей у ответчиков не имеется, никакого интереса они не представляют, поскольку судебный процесс по рассмотрению гражданского дела № окончен. Ссылаясь на видеозапись, как относимое и допустимое доказательств по делу №, указала об ошибочном мнении истцов о распространении видеозаписи между ответчиками, поскольку последние, как участники дела №, вправе знакомиться в материалами дела, а процесс является гласным и открытым (л.д. 80-82,98-99,104-105,113,200-203).

Выслушав пояснения истца Царапкиной О.П., представителя истца Диулиной О.А., представителя ответчика Деревянко Е.В.- Перфиловой Я.Е., представителя ответчика Климова А.Д. – Гельм А.А., обозрев материалы гражданского дела №, обозрев два CD-диска, приобщенных к гражданскому делу №, содержимое которых не открылось, в связи с чем не представилось возможным к осмотру, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве суда находится гражданское дело №г. иску Соболевой М. Э., Деревянко Е. В., Рязанцева И. В. к Козлову В. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Предметом спора являлось установление использования без законных оснований ответчиком Козловым В.В. части земельного участка многоквартирного <адрес> металлических гаражей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, в удовлетворении исковых требований Соболевой М. Э., Деревянко Е. В., Рязанцева И. В. к Козлову В. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отказано (л.д. 15-20, 135-139).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № в судебном заседании 20.01.2022г. судом по ходатайству представителя истцов были приобщены диски с записями, фотографии, а также комиссионный акт от 18.01.2022г. (л.д. 13-14,83-86).

Из содержания комиссионного акта от 18.01.2022г., составленного Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Климовым А.Д. и утвержденным ООО «УКХЖ <адрес>», следует, что в период с 23.12.2021г. по 10.01.2022г. осуществлялась видеозаписи на носитель информации IP-камеры IMOU IPC-A26HP-IMOU, размещенной на здании № по <адрес> в <адрес> (на 2-м этаже в помещении №), в целях установления субъекта, использующего металлический гараж и часть земельного участка, содержащим указание на обстоятельства, зафиксированные установленной видеокамерой, в частности описаний действий Козлова В.В. по осуществлению парковки транспортного средства рядом с металлическим гаражом, уборке прилегающей к гаражу территории, использования металлического гаража, открывания и закрывания ворот гаража, с указанием даты и времени таких действий, а также с описанием действий Царапкиной О.П., попавшей в объектив видеокамеры.

Факт осуществления в указанный период видеофиксации сторонами не оспаривался и подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 153-165).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы, ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав, полагают, что подобными действиями ответчики осуществляли скрытное наблюдение частной жизни истцов, вне рамок судебного разбирательства, что выразилось в собрании хранении, распространи друг другу информации о частной жизни истцов, при том, что сами истцы не давали на это своего согласия.

При этом в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания.

Предусмотренная статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Вместе с тем для того, чтобы применить статью 8 вышеназванной Конвенции, посягательство на частную жизнь лица, его изображение, репутацию, честь и достоинство человека и т.п. должно достигать определенного уровня серьезности и осуществляться таким образом, чтобы причинить ущерб реализации человеком права на уважение своей личной жизни.

Определениями от /дата/ N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 1521 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Конституционный Суд также отметил, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия (Решение Конституционного Суда РФ от /дата/ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года").

Аналогичные положения закреплены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в Решении Конституционного Суда РФ от /дата/ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года", указанные положения применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни.

Применение вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению нашло отражение в правоприменительной судебной практике согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-23320/2020, 2-476/2020, Апелляционного определения Свердловского областного суда от /дата/ по делу N 33-6281/2018.

Из материалов дела следует, что зафиксированная на видеозаписи территория, не принадлежит на праве частной собственности ни Козлову В.В., ни Царапкиной О.П., что последними не оспариваось, выводами судов также подтверждается, что территория земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный металлический гараж, являющийся объектом видеосъемки, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, из чего следует, что осуществление видеосъемки истцов происходило в общественном месте.

Вместе с тем, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что осуществление видеосъемки истцов осуществлялось ответчиками с целью обывательского интереса ответчиков к частной жизни истцов, либо с целью извлечения прибыли. В этой связи суд приходит к выводу, что получение ответчиками от истцов согласия на осуществление на осуществление видеосъемки не требовалось.

Напротив, как следует из материалов дела, видеозапись, фотоматериалы, а также комиссионный акт от 18.01.2022г. были представлены в качестве доказательства по делу №, из содержания которых следует, что объектом видеонаблюдения в действительности являлся гараж, а не Козлов В.В. или Царапкина О.П.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчики вправе были ссылаться на видеозапись, осуществляемую в целях установления лица, использующего спорную часть земельного участка и металлический гараж, являющихся предметом спора в рамках рассматриваемого гражданского дела №. При этом при предоставлении данного доказательства суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, что и было отражено в комиссионном акте от /дата/, содержащим указание на обстоятельства, зафиксированные установленной видеокамерой, что свидетельствует о выполнении ответчиками требований ст. 77 ГПК РФ, при этом суд отмечает, что Козлов В.В. не возражал относительно приобщения указанных доказательств, не оспаривал их достоверность, их проведение в спорных местах, не ссылался на наличие в них информации, нарушающей право на неприкосновенность частной жизни, а также не заявлял ходатайство о проведении закрытого судебного заседания на этом основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от /дата/ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Закона об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым Общество не относится.

Исходя из смысла статей 12, 14 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55,77 ГПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта использования территории и объектов, являющихся предметом спора по гражданскому делу №г. является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась ответчиками в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений по делу №, а предоставление указанных доказательств являлось проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, при сборе доказательств в рассматриваемом случае ответчики не обязаны были руководствоваться положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Довод представителя истцов, о том, что судом не была дана оценка данным доказательствам не может быть принять судом во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, вывод о недопустимости видеозаписи, фотоматериалов и комиссионного акта от 18.1.2022г., как доказательств по делу, судебные акты, принятые по итогам рассмотрения гражданского дела №, не содержат, при этом отсутствие в судебных актах указания на данные доказательства еще не свидетельствует, что им не была дана оценка судом. Удовлетворив ходатайство о приобщении указанных доказательств, суд первой инстанции счел данные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Не заслуживает внимания и довод представителя истцов об отсутствии необходимости в осуществления видеосъемки ввиду наличия в материалах гражданского дела № акта от 14.04.2021г. и показаний самого Козлова В.В., поскольку стороны не ограничены в праве предоставлять относимые и допустимые, отвечающие требованиям законности доказательства, при том, что предъявленные к Козлову В.В. требования последний не признавал.

В этой связи суд также отмечает, что доказательств использования ответчиками видеозаписи, фотоматериалов и комиссионного акта от 18.01.2022г. вне рамок судебного разбирательства по гражданскому делу № материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств использования видеозаписи в качестве доказательства по гражданскому делу, ее содержания и осуществления, а также конституционно гарантированного права граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), конкретизированного в том числе в статьях 3, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, закрепляющих право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ оснований для признания факта нарушения частной жизни истцов как таковой и распространения сверх установленных статьей 152.2 ГК РФ пределов, необходимых в демократическом обществе, требующих согласия лица, в отношении которого осуществляется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемых действий ответчиков незаконными и возложению на них гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, обязанности по удалению информации со всех электронных носителей информации ответчиков, тем более, что доказательств их наличия в копиях у ответчиков суду не представлено с учетом акта от /дата/ (л.д. 208) об их уничтожении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря