Решение по делу № 2-5176/2015 от 26.05.2015

                                 Дело № 2-5176/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца         В.А.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», Ч.М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.Ф. (далее по тексту – Б.Д.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту - ООО «СК «Мегарусс-Д»), Ч.М.Ю. (далее по тексту – Ч.М.Ю.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование своего иска истец указал, что 08 марта 2015 года в 22 часа 05 минут на улице Горьковское шоссе, г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Auris», государственный номер №/116 rus, под управлением Ч.М.Ю., принадлежащий Г.О.А. автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №/116 rus, под управлением и принадлежащий Б.Д.Ф., и автомобиля «Honda Civic», государственный номер №/116 rus под управлением и принадлежащий К.Е.С.

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер У118ВХ/116 rus в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признана Ч.М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Ч.М.Ю. застрахована в филиале ООО СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО серия ССС №№, страховая сумма <данные изъяты> рублей, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу <данные изъяты> копейки.

Истец, не согласившийся с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Е.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчиков о дате, времени и месте осмотра автомобиля телеграммой.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Расходы по оценке составили в размере <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не выплатили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму оценки в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, за диагностику в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца - В.А.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности серия 16АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ч.М.Ю. разницу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца,. Взыскать с ответчиков расходы на оценку, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, за диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности в равных долях.

До начала судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО СК «Мегарусс-Д» поступило возражение на исковое заявление, просит суд исковые требования оставить без удовлетворения, так как ответчик полностью выполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. В случае вынесения решения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего уплате штрафа, так как заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при вынесении решения суда о взыскании расходов на оказание юридических услуг применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ч.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление.

Третьи лица Г.О.А., К.Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2015 года в 22 часа 05 минут на улице Горьковское шоссе, г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Toyota Auris», государственный номер №/116 rus, под управлением Ч.М.Ю., принадлежащий Г.О.А. автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №/116 rus, под управлением и принадлежащий Б.Д.Ф., и автомобиля «Honda Civic», государственный номер №/116 rus под управлением и принадлежащий К.Е.С.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Ю. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ (оборот л.д. 12).

В результате ДТП, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер У118ВХ/116 rus, принадлежащий на праве собственности Б.Д.Ф. получил механические повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,45).

Гражданская ответственность водителя Ч.М.Ю. застрахована в филиале ООО СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО серия ССС №№, страховая сумма <данные изъяты> рублей, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу <данные изъяты> копейки.

Истец, не согласившийся с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Е.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчиков о дате, времени и месте осмотра автомобиля телеграммой.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №/116 rus, составила 140800 рублей с учетом износа (л.д. 15-42)

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом-техником, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные.

Согласно платежному поручению № от 05.06 2015 года, ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило Б.Д.Ф. оставшуюся страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,97руб.+<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.).

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, до вынесения решения судом.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком до вынесения решения судом в полном объеме, исковые требования Б.Д.Ф. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как лимит ответственности ООО СК «Мегарусс-Д» исчерпан, с виновника ДТП Ч.М.Ю. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №/116 rus, в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей)

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ООО СК «Мегарусс-Д» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В связи с необходимостью определения агрегатов автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер У118ВХ/116 rus, подлежащих замене, истцом понесены расходы на диагностику (в размере 1377 рублей) и дефектовку (в размере 1190 руб.) транспортного средства (л.д. 52,53)

Учитывая п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №/116 rus, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм закона, расходы на дефектовку, на диагностику, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и лимит ответственности исчерпан, вышеуказанные расходы необходимо взыскать с виновника ДТП Ч.М.Ю.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением Ч.М.Ю. почтовых уведомлений о дне осмотра автомобиля истца, досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> руб.), что подтверждается чеками.

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат возмещению за счет Ч.М.Ю..

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50).

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания), и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой.

Данные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

С ответчика Ч.М.Ю.     М.Ю. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б.Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», Ч.М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в пользу Б.Д.Ф. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ч.М.Ю. в пользу Б.Д.Ф. сумму стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Б.Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», Ч.М.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ч.М.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.