Решение от 30.03.2023 по делу № 22-178/2023 от 13.03.2023

Председательствующий: Хатулева Е.И. Дело № 22-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судейМакарова Э.И., Жбанкова В.А.,

при секретаре Черных Н.В., с участием:

прокурораКомиссаровой А.А.,

осужденного Каретника А.В.,

защитника – адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрев 30.03.2023 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова В.Н.на приговор Псковского районного суда Псковской области от 26.01.2023 года, которым

Каретник А.В., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый, осужден по:

- п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа в сумме 152000 рублей) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

- п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду коммерческого подкупа на сумму 251000 рублей) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного Каретника А.В. в период испытательного срока возложены обязанности согласно приговору.

Назначенное Каретнику А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Меру пресечения Каретнику А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Каретника А.В. и адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурораКомиссаровой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Каретник А.В.,принятый с 01.01.2021 года на должность главного инженера ООО «М», признав виновным в совершении 2-х коммерческих подкупов, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере:

- 15.01.2021 года – 70000 рублей, 29.01.2021 года 82000 рублей, а всего 152000 рублей от директора ООО «М60» Б.Д.;

-28.08.2021 года – 51000 рублей, 08.09.2021 года 200000 рублей, а всего 251000 рублей от директора ООО «М60» Б.Д.

Преступления совершены в Псковском районе Псковской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каретник А.В. вину в совершении преступлений не признал, указав, что не отрицает фактов получения от Б.Д. денежных средств, однако расценивал их как благодарность за возможность заключения договоров на выполнение работ, при этом управленческих функций в ООО «М» он не выполнял, контроль за выполненными работами не осуществлял.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. просит об отмене приговора в отношении Каретника А.В., поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно показаниям Каретника, на должность главного инженера в ООО «М» он был принят 01.01.2021, фактически же приступил к работе в конце января 2021 года. Предложение Б.Д. о выплате комиссионныхза знакомство с Б.О. и заключение ООО «М60»выгодного контракта, а также соответствующая договоренность с Б.Д. относятся к концу ноября – началу декабря 2020 года, то есть значительно раньше его трудоустройства и не связана с какой – либо должностью или выполнением должностных обязанностей. Свидетели Б.О., О.С., А.Н.Н. подтвердили в суде, что до 01.01.2021 Каретник не был трудоустроен в ООО «М», а его кандидатура только рассматривалась. Свидетель Б.Д. подтвердил, что договоренность о выплате денежного вознаграждения Каретнику за заключение ООО «М60» договора с ООО «К» состоялась до 02.12.2020.

Таким образом, по мнению защитника, исследованным доказательствам, установлено, что договоренность о передаче Б.Д. денежных средств Каретнику А.В. по первому преступлению была достигнута не позднее 02.12.2020, то есть не как с должностным лицом коммерческой организации, а как с гражданином, что исключает наступление для него уголовной ответственности по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Описывая обстоятельства совершенного Каретником преступления, явно усматривая несоответствие собственных выводов о виновности исследованным доказательствам, суд в приговоре изъял из текста обвинения данные о дате достигнутой договоренности – 02.12.2020, чем ухудшил положение Каретника и нарушил его право на защиту.

Обосновывая обвинение в коммерческом подкупе, суд указал, что Каретник совершил действия, входящие в его служебные полномочия как лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ООО «М», используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на руководство ООО «М» при содействии в заключении договора строительного подряда с ООО «М60».При этом суд оставил без внимания установленный самим же судом факт того, что договор строительного подряда между ООО «К» и ООО «М60» был заключен 02.12.2020, то есть за месяц до принятия на работу в ООО «М», соответственно у Каретника не было ни авторитета, ни иных возможностей занимаемой должности, ввиду отсутствия таковой.

Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что Каретник занимал должность главного инженера ООО «М» обладал должностными полномочиями для согласования и визирования актов приемки работ и справок о стоимости работ от имени ООО «К». Приказов или других локальных нормативных актов которые бы наделяли Каретника должностными обязанностями в ООО «К» суду не представлено. Представленные в качестве доказательств акты КС-2 и КС-3 не предусматривают визирования или согласования кроме подписания их руководителями организации. Надписи карандашом на полях актов без указания реквизитов должности и полномочий, свидетельствуют о их неофициальном характере.

По второму эпизоду обвинения Каретник пояснил, что 11.05.2021 ООО «М» заключило договор субподряда с ООО «ПР», условия договора согласовывали Б.О. и Б.Д., последний его составил, а подписали руководители организаций Б.О. и К.А. Влияния на заключение договора и его условия Каретник не оказывал и не мог это сделать, поскольку данные вопросы не относились к его компетенции. За заключения данного договора Б.Д. обещал выплатить Каретнику вознаграждение в качестве благодарности. Приемку строительных работ Каретник не осуществлял, КС-2 и КС-3 не подписывал, не согласовывал и не визировал.

Должностная инструкция главного инженера ООО «Монолит» была изготовлена для включения Каретника в Национальный реестр специалистов и была подписана им в июне 2021 года, но в реестр он не был включен ввиду отсутствия стажа, соответственно не мог выполнять указанные в инструкции обязанности.

Признавая Каретника виновным, суд сослался на 10 пунктов указанной инструкции и приказ ООО «М» № 9 от 11 мая 2021 года «О назначении лиц, ответственных за строительство объекта», на основании чего сделал вывод о том, что Каретник с 1 января 2021 года по 9 сентября 2021 года постоянно выполнял в ООО «М» организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Однако данные выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниямизаместителя начальника управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области К.М.

При этом суд сам в мотивировочной части приговора приходит к выводу что Каретник не мог исполнять обязанности своей должностной инструкции, которые в соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ могут исполнять только специалисты включенные в Национальный реестр специалистов в области строительства.

После такого вывода суд должен был исключить из обвинения соответствующие пункты организационно – распорядительной инструкции, чего в нарушение закона не сделал и не устранил это противоречие.

Исследованными доказательствами установлено, что Каретник не выполнял административно – хозяйственные функции в ООО «М», так как согласно штатному расписанию не имел подчиненных работников, административно – хозяйственные функции не относятся и не могут относиться к вменяемым Каретнику деяниям по заключению договора строительного подряда и приемки работ.

Приказ ООО «М» № 9 от 11.05.2021 «О назначении лиц, ответственных за строительство объекта», на котором строится вывод обвинения и суда об осуществлении организационно – распорядительных функций при строительном контроле, являлся недействующимв отношении Каретника после принятия приказа ООО «М» № 10 от 11.05.2021 «О назначении лиц, ответственных за строительство объекта», где указанные функции закреплены за инженером К.Е.

КС – 2иКС-3 за визирование и согласование которых, согласно обвинению передавал деньги Б.Д. не имеют виз или согласований за подписью Каретника.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приговор суда в отношении Каретника подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пронуздин Р.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, имеющиеся сомнения и противоречия суд разрешил предусмотренным законом способами, в том числе, путем оглашения показания допрошенных по делу в ходе предварительного следствия лиц; путем вызова и допроса по ходатайству сторон свидетелей. При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Согласно позиции Каретника А.В. в судебном заседании, получение денежных средств от Б.Д. он не отрицал, указав, что получил их в качестве вознаграждения за предоставленные объемы работ, при этом в ООО «М» управленческих функций и контрольных функций за строительством объектов он не исполнял.

Вместе с тем, виновность Каретника А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- свидетеля Бельтюкова Д.Ю. - директора ООО «М60», о том, что в ноябре 2020 года ему позвонил ранее ему знакомый Каретник А.В. и предложил выполнить железобетонный фундамент бетонного завода, по адресу: ***. В беседе Каретник А.В. сообщил, что является директором по строительству или главным инженером компании застройщика ООО «М». При этом Каретник А.В. сказал, что в случае заключения данного договора с каждого 1 куб.м, бетона залитого в конструкцию, ему лично необходимо передавать по 500 рублей, в качестве «отката», за беспроблемную приемку выполненных работ за то что он не будет обращать внимание на мелкие недостатки в работе и способствовать скорейшему подписанию соответствующих документов. Данное предложение его устроило, поэтому между ООО «М60» и ООО «К» был заключен договор подряда.Перед заключением договора он со своим прорабом встречался с Каретником А.В., К.Н., Б.О., где во время беседы они согласовали суммы по договору. Перед заключением договора Каретник А.В. порекомендовал его в качестве подрядчика Б.О. Как он понял, Каретник А.В. был руководителем объекта, а К.Н. был прорабом и принимал выполненные работы. Каретник А.В. проверял объем работ, ставил свою визу карандашом на актах по форме КС-2, что являлось основанием для оплаты. В ходе встреч Каретник А.В. сообщал ему, что при неоплате оговоренных сумм, у него возникнут проблемы с оплатой по договору.В дальнейшем от Каретника поступило предложение по строительству многоэтажного жилого дома с условием «отката» Каретнику 550 рублей за 1 куб.м, залитого бетона, на что он согласился. Для заключения договора строительного подряда требовалась организация, работающая с НДС, поэтому договор был заключен между ООО «М» и ООО «ПР», Б.Д. же был принят в ООО «ПР» на должность директора по строительству. При этом, ООО «ПР» в качестве подрядчика было предложено Б.Д., который был знаком с бухгалтером данного Общества К.Т., являющейся супругой его директора. Перед заключением договора подряда он встречался с Б.О. для обсуждения условий договора. Выполнение работ было начато в марте 2021 года, они своевременно оплачивались подрядчиком, чему способствовал Каретник А.В. С целью беспроблемных оплат по договору подряда, Б.Д. неоднократно передавал Каретнику А.В. денежные средства в качестве «отката», в том числе, последние суммы в размере 51000 рублей и 200000 рублей.

В последующем к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что им известно о том, что Каретник А.В. берет «откаты», ему разъясняли о возможном привлечении к уголовной ответственности, поэтому он написал соответствующее заявление. Денежные средства от ООО «М» по договору подряда перечислялись безналичным путем на счет ООО «ПР», после чего, Б.Д. получал от ООО «ПР» наличными денежные средства, за что руководитель данного Общества оставлял себе определенный процент.

Свои показания Б.Д. подтвердил 11 января 2022 года в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2, л.д.90-101), а также в ходе проведения очной ставки с Каретником А.В. (т.4, л.д.72-87);

- показаниями свидетеля Б.О. о том, что директором ООО «М» является его супруга Б.Ю., но всеми вопросами по хозяйственной деятельности данного Общества занимается он, в том числе вопросами трудоустройства специалистов. Для нужд данного Общества в конце 2020 года ООО «К», чьи интересы он имел право представлять на основании доверенности, планировалось строительство бетонного завода. С этой целью он подыскивал специалистов в области строительства, по объявлению он познакомился с Каретником А.В., с которым они при встрече договорились, что тот будет выполнять работы по организации и строительству бетонного завода, расположенного по адресу: ***. Вместе с Каретником А.В. был принят на работу К.Н., который занимался вопросами строительства, и являлся по сути заместителем Каретника А.В. Однако, всеми вопросами по принятию работ у подрядчиков занимался Каретник А.В., и именно ему он доверял в данных вопросах. В связи с тем, что его устраивали сроки и стоимость работ, он согласился с предложением Каретника А.В. заключить договор с ООО «М60». Каретник А.В. проверял качество и объем выполненных работ, о чем на актах выполненных работ он карандашом ставил свои «визы» - подписи, что являлось основанием для оплаты работ по договору. Он доверял Каретнику А.В полностью, и если на актах стояла его виза, либо тот устно его уверял, что все работы можно оплачивать, то он давал свое одобрение на оплату работ главному бухгалтеру ООО «М» О.С. Именно по рекомендации Каретника А.В. ООО «ПР», представителем которого был Б.Д., заключило договор подряда с ООО «М» на осуществление бетонных работ при строительстве многоквартирного дома *** на ул. ***. Свои показания свидетель Б.О. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Каретником А.В. (т. 4, л.д. 103-113);

- показаниями свидетеля О.С. – главного бухгалтера ООО «М»,о том, что Каретник А.В. был принят на работу главным инженером, отвечал за строительство бетонного завода, в его подчинении находился начальник участка К.Н. Каретник А.В. докладывал Б.О. о ходе выполнения работ подрядчиком и предоставлял ей, как главному бухгалтеру, подготовленные подрядчиком акты и справки формы КС-2, КС- 3, на основании которых производились оплаты. На актах выполненных работ Каретник А.В. ставил свои «визы» карандашом, что означало, что они проверены, и он подтверждает выполнение работ. В связи со вступлением ООО «М» в СРО, в общество были приняты К.Е. и П.В., которые состояли в национальном реестре специалистов, но фактически никаких обязанностей не выполняли;

- показаниями свидетеля К.Н. о том, что он с января 2021 года является начальником участка ООО «М», вместе с ним устраивался Каретник А.В. на должность главного инженера.Субподрядчик ООО «М60», директором которого был Б.Д., было выбрано по предложению Каретника А.В. Техническую приемку выполненных при строительстве бетонного завода и жилого дома работ они с Каретником А.В. осуществляли совместно. Б.Д. привозил на объект акты приемки выполненных работ формы КС-2 и акты о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Он каждый раз готовил акты по форме КС-2, КС-3. Если объемы и качество работ были выполнены, то он подписывал акты и справки карандашом и передавал Каретнику А.В., который также проверял все, визировал их и передавал их Б.О. После сдачи и подписания КС, сдачи их Каретником А.В. в бухгалтерию, Б.Д. приезжал на объект и рассчитывался с рабочими наличными.

- показаниями свидетеля М.Д., из которых следует, что он ранее являлся главным инженером ООО «М60», со слов Б.Д. ему известно, что тот передавал денежные средства Каретнику А.В. в качестве «откатов» за то, что Каретник А.В. продвинул фирму Б.Д. на объект и в последующем он поспособствует заключению договора с ООО «М60» на строительство дома в д. *** Псковского района, Б.Д. говорил ему, что платил Каретнику А.В. «откаты» за залитые кубы бетона на строительном объекте в д. Борисовичи Псковского района в размере 500 рублей с куба. Когда задержали Каретника А.В., Б.Д. передал ему 200 000 рублей. Эти же «откаты» Б.Д. ему стал платить еще при строительстве бетонного завода. Каретник А.В. являлся представителем заказчика, интересовался ходом выполнения работ, часто приезжал на стройку, присылал ему на телефон задачи по ходу строительства объекта. Денежные средства наличными для бригады привозил Б.Д., он производил расчеты с учетом выполненной работы.

- показаниям свидетеля А.Н. о том, что она познакомилась с Каретником А.В. через своего руководителя Б.О., который представил его как главного инженера одной из организаций, которой руководила Б.Ю. Она занималась оформлением документов по трудоустройству Каретника А.В. с 01.01.2021, в обязанности которого входил поиск подрядчиков, поставщиков, согласование договоров подряда. Ей было известно, что Каретник А.В. проверял и согласовывал акты выполненных работ, которые после его визирования передавались на оплату в бухгалтерию. После того, как ООО «М» планировало заниматься строительством домов, возник вопрос о включении главного инженера в национальный реестр специалистов. При подготовке документов в отношении Каретника А.В. как главного инженера, было установлено, что он не мог быть включен в указанный реестр в связи с недостаточным стажем работы в области строительства. Каретник А.В. мог исполнять обязанности главного инженера по должностной инструкции в организации, поскольку ООО «М» в январе 2021 года не состояло в СРО (саморегулируемой организации).

- показаниями свидетеля К.Т. о том, что она являлась одним из учредителей ООО «ПР», директором которого являлся ее супруг К.А., также вела бухгалтерский учет. Б.Д. был трудоустроен в ООО «ПР», так как ООО «М60» не являлось плательщиком НДС. По просьбе Б.Д. ООО «ПР» заключило договор подряда с ООО «М», но последний заявил, что всеми вопросами по выполнению условий данного договора будет заниматься он (Б.Д.) сам. По достигнутой с Б.Д. договоренности 5 % от перечисляемых по договору подряда денежных средств оставались в распоряжении ООО «ПР». Фактически работы по договору подряда выполнялись сотрудниками ООО «М60», с ними Б.Д. расплачивался самостоятельно.

- показаниями свидетеля С.А. - сотрудника полиции,о ходе и обстоятельствах проведения мероприятия - «оперативный эксперимент». Первый этап состоялся 27.08.2021, для чего были подготовлены денежные средства, переданные Б.Д., который встретился с Каретником А.В. и передал тому 51 000 рублей. По показаниям Б.Д., он передавал эти денежные средства в виде «отката» за то, что Каретник А.В. подписывает ему финансово-строительную документацию, согласно которой на счет фирмы, в которой работал Б.Д., поступают денежные средства. После этого 08.09.2021 свидетелем был организован второй этап «оперативного эксперимента», где Б.Д.. в рамках достигнутых договоренностей передал Каретнику А.В. 200 000 рублей.

Также вина Каретника А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- сведениями о зачисления 15.01.2021 на банковскую карту Каретника А.В. от Б.Д. 70 000 рублей; 21.01.202182 000 рублей (т. 2, л.д. 8-13, т. 4 л.д. 193-199);

- протоколами выемки от 21.04.2022 и осмотра предметов от 22.04.2022 в ходе которого у представителя ООО «К» А.Н.Н. изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: договор о сотрудничестве от 01.11.2020 между ООО «М» и ООО «К»; договор строительного подряда № 11 от 02.12.2020 между ООО «К» и ООО «М60»; дополнительное соглашение к договору строительного подряда № И от 02.12.2020 между ООО «К» и ООО «М60» от 01.01.2021; акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2020 № 1, 17.12.2020 № 1, 24.12.2020 № 1, 24.12.2020 № 1, 15.01.2021 № 1,29.01.2021 № 1, 29.01.2021 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2020 № 1, 17.12.2020 № 2, 29.12.2020 № 4, 24.12.2020 № 3, 15.01.2021 № 5, 29.01.2021 № 5, 29.01.2021 № 2 (т. 3, л.д. 120-123, 203- 231);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 876 от 25.04.2022, согласно выводам которой подписи от имени Каретника А.В. в нижней части справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 15.01.2021 на устройство монолитных железобетонных стен здания бетонного завода, расположенного по адресу: *** (заказчик: ООО «К», подрядчик: ООО «М60»), и в акте о приемки выполненных работ за декабрь 2020 года формы КС-2 № 1 от 15.01.2021 выполнены Каретником А.В. Подпись от имени Каретника А.В. в нижней части акта о приемке выполненных работ за январь 2021 года формы КС-2 № 1 от 29.01.2021 на устройство монолитных железобетонных стен здания бетонного завода, расположенного по адресу: *** (заказчик: ООО «К», подрядчик: ООО «М60») выполнена Каретником А.В. (т. 4, л.д. 6-16);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №135 от 04.02.2021, согласно выводам которой рукописные записи «согл», «Каретник» и расположенная между ними подпись от имени Каретника А.В. в нижней части справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 №1 от 20.05.2021 на устройство монолитного каркаса многоквартирного жилого дома № по ГП в квартале №1 жилой застройки микрорайона «***» Псковского района Псковскойобласти (заказчик: ООО «М», подрядчик: ООО «ПР») выполнены Каретником А.В. (т.5, л.д.43-52);

- протоколом осмотра документов от 10.01.2022 в ходе которого осмотрены договор строительного подряда между ООО «М» и ООО «ПР» от 11.05.2021; заявление Каретника А.В. от 01.01.2021 о приеме его на работу на должность главного инженера в ООО «М»; приказ о приеме Каретника А.В. с 01.01.2021 в ООО «М» на должность главного инженера; трудовой договор № 4-к от 01.01.2021, заключенный между ООО «М» и Каретником А.В.; дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 01.03.2021 об изменении должностного оклада Каретнику А.В.; договор № 4 о полной индивидуальной материальной ответственности Каретника А.В.; должностная инструкция Каретника А.В., утвержденная генеральным директором ООО «М» Б.Ю. 01.01.2021; акты приемки выполненных работ формы КС-2 и акты о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.5, л.д.75-106);

- документами, оформленными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе:заявлением Б.Д. от 27.08.2021 о согласии на участие в проведении оперативно-­розыскного мероприятия (т.1, л.д. 151); стенограммой разговоров 27.08.2021 и 8 сентября 2021 года Каретника А.В. с Б.Д. (т.1, л.д. 163-171, 196-204); протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021 с фототаблицей, в ходе которого в автомобиле Каретника А.В. изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.60-77); протоколом осмотра оптического DVD- R диска с аудио/видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.08.2021, зафиксирован факт передачи Б.Д. Каретнику А.В. денег в сумме 51 000 рублей, а также их разговоры, подтверждающие, что Каретник А.В. требовал от Б.Д. «откаты» (т.5, л.д. 172-183);протоколами осмотра предметов от 24 февраля и 25 февраля 2022 года в ходе которых осмотрены оптические DVD - R диски с аудио/видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.09.2021 и телефонные переговоры, зафиксирован факт передачи Б.Д. Каретнику А.В. денег в сумме 200 000 рублей, а также их разговоры, подтверждающие, что Каретник А.В. требовал от Б.Д. «откаты» (т.5, л.д. 186-197, 208-223);

- заявлением Б.Д. от 27.08.2021 на имя начальника УМВД России по Псковской области, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности директора по строительству ООО «М» Каретника А.В., который в период времени с марта 2021 года по текущую дату требует с него как от представителя ООО «ПР» денежные средства в виде «откатов» за подписание актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за работы по заливке монолитных конструкций на объекте строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В случае невыполнения предъявляемых требований по выплате «откатов» Каретник А.В, отказывается подписывать финансовую документацию, что грозит ему финансовыми убытками, задержкой заработной платы для его работников, а также срывами сроков строительства объекта. Каретник А.В. часть денежных средств в виде «откатов» в сумме не менее 50 000 рублей требует получить 27.08.2021, то есть в этот же день, а остальную часть в сумме не менее 250 000 рублей требует предоставить ему после подписания актов приемки выполненных работ и перечисления денежных средств на счет ООО «ПР» в период с30.08.2021 по 06.09.2021. По предварительному требованию Каретника А.В. встреча с Б.Д. должна состоятся 27.08.2021 на территории г. *** или ***, точное место встречи тот сообщит ему по телефону (т. 1, л.д.98).

Совокупность исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства доказательств судом обоснованно признана достаточной для установления вины Каретника, данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Уголовное дело возбуждено следователем с учетом требований ст. 23 УПК РФ при наличии соответствующего заявления Б.Д. (т.1 л.д.98).

Сведений о том, что кто – либо, в том числе Б.Д., дал неправдивые показания либо иным образом заинтересован в исходе дела, материалы уголовного дела, не содержат, напротив, показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными доказательствами

Показания Б.Д. о наличии договоренности при выполнении работ оплаты Каретнику А.В. по 500 рублей за куб.м, отлитого бетона в качестве «отката» подтверждаются как показаниями допрошенных по делу лиц, так и выписками по счету Каретника А.В. и актами формы КС, из анализа которых видно, что после подписания актов о приеме выполненных работ Б.Д. перечислял Каретнику А.В. денежные суммы. Факт визирования документов по выполненным работам им Каретником А.В. подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Факт возложения на Каретника А.В. обязанности по контролю объемов, качества и сроков выполненных работ при строительстве бетонного завода и жилого дома подтверждаются показаниями свидетелей Б.О., Б.Д., К.Н., Б.Н., А.Н.Н., которые пояснили, что именно после визирования Каретником А.В. актов по выполненным работам, Б.О. принималось окончательное решение об оплате работ ООО «М60», директором которого являлся Б.Д.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ в статьях главы 23 УК РФ и ст. 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Исходя из характера занимаемой должности - главного инженера ООО «М», возложенных обязанностей по трудовому договору от 01.01.2021 и должностной инструкции, наличия полномочий по контролю и качеству принимаемых работ, а также возложенных обязанностей Б.О., который фактически выполнял общее руководство ООО «М», являясь супругом генерального директора Общества, о том, что именно на подсудимого был возложен контроль за объемом выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения денежных от Б.Д. в январе 2021 года он (Каретник А.В.) являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «М».

Доводы Каретника А.В. о том, что трудовой договор им был подписан только в феврале 2021 были оценены судом и отклонены как противоречащий показаниям допрошенных свидетелей Б.О., Б.Ю., О.С., К.Н., документам о приеме на работу с 01.01.2021 года, выпискам по счету подсудимого о получении им заработной платы с января 2021 года.

Другие доводы Каретника А.В. о том, что в январе и феврале 2021 года он только консультировал Б.О. и Б.Н., но сам в это время с отцом Каретником В.П. занимался обустройством сауны Г.В. в д. *** также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав должностную инструкцию Каретника А.В., суд пришел к выводу о том, что в ООО «М» он выполнял управленческие функции, о чем свидетельствуют пункты 2.1,2.2, 2.6, 2.7, 2.11,2.12, 3.1,3.2, 3.3, 6.1.

При этом, как правильно указал суд, с учетом специфики заключенных договоров между ООО «М» и ООО «К» и между ООО «К» и ООО «М60», ООО «ПР» подсудимый, являясь главным инженером ООО «М» действительно не мог подписывать документы по приемке выполненных работ, но с учетом возложенных на него обязанностей, как трудовым договором, должностной инструкцией, так и на основании устных распоряжений Б.О., в его обязанности входили контроль объемов, качества и сроков выполненных работ ООО «М60», что им фактически и исполнялось путем визирования актов и справок о выполненных работах по формам КС-2, КС-3. Подписывая указанные документы, Каретник А.В. тем самым согласился с возложенными на него обязанностями и исполнял в соответствии со своей трудовой функцией. Добросовестное исполнение возложенных на Каретника А.В. обязанностей послужило основанием для повышения ему размера заработной платы, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2021 и показания свидетеля Б.О.

С учетом установленных обстоятельств и показаний допрошенных по делу лиц, государственным обвинителем было скорректировано обвинение, в соответствии с чем период совершения преступления стал исчисляться с 01.01.2021, то есть даты его приема на работу в ООО «М», при этом исключение из обвинения даты – 02.12.2020, вопреки доводам защитника, не ухудшает положение Каретника А.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из объема обвинения по данному (первому) эпизоду преступной деятельности Каретника указание о том, что Каретник А.В. достиг договоренности с Б.Д. и оказал ему содействие в заключении договора строительного подряда между ООО «М» и ООО «М60», поскольку совершение данных действий было вменено ему до даты приема на работу 01.01.2021, поскольку на тот период он не исполнял управленческих функций в ООО «М».

Данное изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Приведенные защитой в обоснование невиновности Каретника А.В. доводы и представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных по ходатайству защиты лиц, не опровергают доводов обвинения, они были исследованы судом и им обоснованно дана критическая оценка.

Исследовался судом и вопрос невключения Каретника А.В. в национальный реестр специалистов, заявленный защитой как одно из оснований для его оправдания.

Однако судом в приговоре обоснованно указано, что данный факт не исключал возможности осуществления Каретниковм А.В. обязанностей главного инженера ООО «***» в рамках исполнения им обязанностей на основании утвержденной должностной инструкции и иных внутренних документов ООО «М», не касающихся должностных функций, которые в соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ могут исполняться только специалистами, включенными в указанный реестр. Возложенные на него обязанности были оговорены при приеме его работу, о чем свидетельствует трудовой договор, должностная инструкция и подтвердили свидетели Б.О., К.Т., а также подтверждается фактом перечисления ему заработной платы.

То обстоятельство, что ООО «М» в рамках исполнения заключенного 11.05.2021 договора подряда ООО «ПР» в основном перечислялись авансы, не может свидетельствовать об отсутствии у Каретника А.В. возможности влиять на оплату работ указанным способом, о чем свидетельствуют показания Б.О., О.С., К.Т. о том, что окончательное решение об оплате работ по договору принимал Б.О. после предварительного согласования с Каретником А.В. по объему и качеству работ, выполняемых ООО «ПР».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судом сделан обоснованный вывод о необходимости квалификации совершенного Каретником преступления, после которого он был задержан, как оконченного.

Умысел Каретника А.В. на получение коммерческого подкупа был сформирован независимо от действий Б.Д. и деятельности сотрудников правоохранительных органов и еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены не на склонение подсудимого к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, занимающегося коммерческим подкупом.

Судомна основании анализа представленных обвинением доказательств обоснованно были отклонены доводы Каретника о том, что передаваемые ему Бельтюковым денежные средства являлись только лишь благодарностью, агентским вознаграждением за возможность заключения договора с заказчиком.

Противоречий и сомнений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом приговоре не допущено.

Квалифицирующий признак совершенных Каретником А.В. двух преступлений - крупный размер, с учетом примечания 1 к ст. 204 УК РФ, установлен судом правильно.

С учетом умысла виновного, занимаемой им должности в период совершения преступлений и установленных по делу обстоятельств, действия Каретника А.В. при совершении двух преступлений были правильно квалифицированы судом по каждому из которых по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, судом сделан правильный вывод о том, что Каретник А.В. подлежит уголовной ответственности.

За совершенное умышленные тяжкие преступления Каретнику А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом, с назначением дополнительного наказания, возможность которого предусмотрена санкцией статьи.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре и чрезмерно суровым не является.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и характеристики личности осужденного были учены судом и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ст. 61 УК РФ учтено, что Каретник А.В. ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за нетрудоспобным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом были также учтены положительные данные о личности Каретника А.В. и характеристики его личности.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также руководствуясь целями наказания установленными в ч.2 ст. 43 УК РФ, принял обоснованное решение о применении ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением соответствующих обязанностей.

Вносимое судом апелляционной инстанции в приговор суда изменение в виде исключения из приговора из объема обвинения по первому эпизоду преступной деятельности Каретника А.В. указание о том, что Каретник А.В. достиг договоренности с Б.Д. и оказал ему содействие в заключении договора строительного подряда между ООО «М» и ООО «М60», не влечет смягчения назначенному ему наказания, поскольку исходя из санкции ч.7 ст. 204 УК РФ, судом ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░ «░60».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: