Решение по делу № 33-16482/2015 от 15.10.2015

Судья Н.В. Бородовицина          Дело № 33-16482/2015

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2015 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Р. Мифтахова Э.Д. Нигматзянова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 Мифтахова к открытому акционерному обществу «НАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать;

взыскать с ФИО20 Мифтахова в пользу общества с граниченной ответственностью «СВ-оценка» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы;

взыскать с ФИО21 Мифтахова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Мифтахов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - ОАО «НАСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») (далее - ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 под управлением Р.Р. Шаесламова и «Merсedes» под управлением Р.Р. Мифтахова.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р. Шаесламов, управлявший автомобилем ВАЗ 21043.

Гражданская ответственность водителя Р.Р. Мифтахова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис серии ССС ....).

При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Шаесламова была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис серии ССС ....). Кроме того, Р.Р. Шаесламов дополнительно застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 21043, в ООО Страховая компания «Цюрих», с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (страховой полис .... от <дата>).

<дата> истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения в ОАО «НАСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету .... индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Мифтахова Э.Д. Нигматзянов исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на трасологическое исследование в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Мифтахова Э.Д. Нигматзянов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что в мотивировочной части решения имеется суждение о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД, выехавшего на место происшествия, указано о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку характер повреждений не соответствует месту и времени дорожно-транспортного происшествия. Однако, по мнению автора жалобы, сотрудник полиции не является экспертом и не обладает специальными техническими познаниями, при этом в обязанности указанного должностного лица не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на выводы, сделанные инспектором ГИБДД А.Н. Зотовым, он все же оформил дорожно-транспортное происшествие. Также апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ООО «СВ-оценка» в части того, что повреждения автомобиля «Merсedes» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2014 года. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Федеральная экспертная лаборатория» В.Н. Дьячкова повреждения автомобиля «Merсedes» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В ходе судебного заседания эксперт В.Н. Дьячков был опрошен, при этом полностью подтвердил выводы данного им заключения. Также податель жалобы отмечает, что мнение эксперта В.Н. Дьячкова совпадает с мнением специалиста А.А. Спиридонова, который в своем исследовании указал на соответствие повреждений автомобиля «Merсedes» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Специалист А.А. Спиридонов лично проводил осмотр автомобиля «Merсedes» с составлением соответствующего акта осмотра автомобиля. Какая-либо оценка выводам автотехнического исследования, проведенного специалистом А.А. Спиридоновым, судом не дана. При этом суд указывает, что <дата> с автомобилем, принадлежащем истцу, произошел пожар, и он был уничтожен. Данный факт истец не оспаривает. Однако после данного происшествия автомобиль был полностью восстановлен, что подтверждается актом осмотра автомобиля, а также фотоснимками, находящимися в материалах гражданского дела. Кроме того, истец при подачи заявления о страховом случае в ОАО «НАСКО» представил автомобиль на осмотр. После осмотра ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ответчику ООО «Зетта Страхование» также направлялось уведомление о проведении осмотра автомобиля, однако данное уведомление было проигнорировано и представитель ответчика на осмотр не явился. Таким образом, истец не уклонялся представить автомобиль ответчику. В последствие автомобиль был продан и в связи с этим не мог быть представлен истцом на осмотр. Также в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют данные о том, что эксперт В.Н. Дьячков указал, что в его заключении имеются неточности. В вышеназванном протоколе указано лишь на то, что была допущена техническая ошибка, которая не влияет на выводы эксперта. Судом не были приняты во внимание показания водителя Р.Р. Шаесламова, опрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем «Merсedes» технических повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Р.Р. Шаесламова в исходе дела, судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Р.Р. Сафин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Также указывает, что в заключении эксперта В.Н. Дъячкова описаны сами повреждения, но не установлена причинно-следственная связь между образованием данных повреждений и заявленным дорожно-транспортным происшествием. Стороной истца также представлено автотехническое исследование индивидуального предпринимателем А.А. Спиридонова, которое не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует заявление Р.Р. Мифтахова на проведение данного исследования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта ООО «СВ-оценка». Также истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был после пожара восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО «НАСКО» и ООО «Зетта Страхование» просили апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 с государственным регистрационного знаком .... под управлением Р.Р. Шаесламова и «Merсedes» с государственным регистрационного знаком .... под управлением Р.Р. Мифтахова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 Р.Р. Шаесламов.

Гражданская ответственность водителя Р.Р. Мифтахова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис серии ССС ....).

При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Шаесламова была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис серии ССС ....). Кроме того, Р.Р. Шаесламов дополнительно застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 21043, в ООО Страховая компания «Цюрих», с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (страховой полис .... от <дата>).

Согласно отчету .... индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в рапорте сотрудника ГИБДД, выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия, указано, что необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку место, время, характер повреждений не соответствует месту и времени дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СВ-оценка».

Заключением эксперта ООО «СВ-оценка» .... установлено, что повреждения механического характера легкового пассажирского автомобиля торговой марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком .... принадлежащего на праве собственности Р.Р. Мифтахову, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, акте осмотра транспортного средства, в своем комплексе, противоречат обстоятельствам произошедшего столкновения и не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория».

Заключением эксперта ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» установлено, что повреждения исследуемого автомобиля «Mercedes-Benz» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Проанализировав заключения указанных выше судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «СВ-оценка», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты А.И. Тазов и А.В. Петров до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции не является экспертом и не обладает специальными техническими познаниями, при этом в обязанности указанного должностного лица не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не влияет на правильность вынесенного судом решения. При оформлении материала сотрудники ГИБДД фиксируют расположение транспортных средств, отбирают объяснения у водителей, фиксируют видимые повреждения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия в действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку определениями суда о назначении по делу судебно-автотехнической и трасологической экспертиз на Р.Р. Мифтахова возлагалась обязанность по предоставлению автомобиля к месту осмотра экспертами, однако, как установлено в заседании суда первой инстанции автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр экспертам и вообще был продан. Таким образом, истец уклонился от выполнения предписаний суда в части предоставления спорного автомобиля на осмотр экспертам, лишив последних возможности подготовить заключение, основываясь выводами, полученными в результате исследования первоисточника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием от <дата> и повреждениями автомобиля «Mercedes-Benz», зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом по оценке А.А. Спиридоновым.

Также следует отметить, что именно ненадлежащее поведение истца, связанное с уклонением от предоставления автомобиля на осмотр экспертам и его продажей до разрешения судебного спора, привело к невозможности достоверного установления факта наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом эксперту автомобиля для осмотра является основанием для опровержения доводов истца о наступлении страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом и его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры об извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные пунктом 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Решение суда по делу в части расходов по оплате экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. Мифтахова Э.Д. Нигматзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи