Решение по делу № 33-2292/2024 от 19.02.2024

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-2292/2024

№ 2-1-1048/2023

64RS0034-01-2023-001166-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.П. к Осокину С.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Осокина С.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика Осокина С.А., его представителя Прозорова М.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Степаненко О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.П. обратилась в суд с иском к Осокину С.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является председателем правления товарищества собственников жилья (далее – ТСН) «Чайка». <дата> в помещении правления ТСН «Чайка», расположенном на территории товарищества около участка №, Сорокина Н.П., как председатель ТСН, вела прием граждан. Примерно в <данные изъяты> в помещении зашли ответчик Осокин С.А. и Бузова О.М., проживающие по месту регистрации в доме, расположенном на земельном участке № на территории указанного ТСН, с целью получения пульта от ворот. В помещении правления находился также Дорогих В.В., около двери в помещение - Козин Е.Ф. Истец отдала пульт от ворот Бузовой О.М. и выходя из помещения правления, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, Осокин С.А. оскорбил Сорокину Н.П., тем самым унизив ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года, с учетом определения суда от 01 декабря 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Осокина С.А. в пользу Сорокиной Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено перечислить экспертной организации автономной некоммерческой экспертной организации (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СУДЭКС» с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Саратовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Осокин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на противоречивость свидетельских показаний.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сорокина Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокина Н.П. является председателем правления ТСН «Чайка». <дата>, Осокин С.А., находясь в помещении правления СНТ «Чайка», в ходе возникшего конфликта, выразился в адрес Сорокиной Н.П. нецензурными словами, оскорбив тем самым последнюю, унизив ее честь и достоинство.

По данному факту Сорокина Н.П. обратилась с заявлением в прокуратуру Гагаринского административного района город Саратова о возбуждении в отношении Осокина С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Согласно постановлению прокурора Гагаринского административного района г Саратова от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой проверки были опрошены свидетели, <дата> проведено экспертное исследование №, согласно выводам которого высказывания <данные изъяты>. Таким образом, было установлено, что в действиях Осокина С.А., выразившихся в оскорблении истца, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района города Саратова от <дата> постановление прокурора Гагаринского административного района г Саратова от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осокина С.А. возвращено прокурору для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением прокурора Гагаринского административного района города Саратова от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Осокина С.А., по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Козин Е.Ф., Дорогих В.В., Бузова О.М., Антыгин А.А.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от <дата> в высказываниях Осокина С.А., указанных в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы, содержится негативная оценка личности Сорокиной Н.П., содержатся признаки унижения чести и достоинства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из показаний свидетелей, у которых не имеется неприязненных отношений с ответчиком и не заинтересованных в исходе дела, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности достоверных и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии факта негативного словесного высказывания ответчиком в адрес истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не указаны мотивы, по которым он отверг такие доказательства как объяснение стороны ответчика, показания других свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи