Решение по делу № 2-3766/2019 ~ М-3231/2019 от 06.11.2019

Дело №2-3766/19

51RS0002-01-2019-004732-90

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истцов Лукьяненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М.В., Быкова А.С. к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова М.В., Быков А.С. (Далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» (Далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать его в совместную собственность истцам. Условиями договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ***. Фактически квартира была передана ***, при этом в квартире имелись существенные недостатки. В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 151 507 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму штрафа. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца Быкова А.С. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истцы Быкова М.В., Быков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Лукьяненко А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Уточнил, что сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях (по ?) от заявленных в иске сумм.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил частично удовлетворить требования истца, рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что истцы испытали физические и нравственные страдания. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Быковой М.В., Быковым А.С. и ООО «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №***

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – «2-й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 160000 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: условий номер ***, этаж расположения ***, номер подъезда ***, общая площадь *** кв.м, количество комнат ***

Цена договора на момент его заключения составляет 3 959 247 рублей 60 копеек (п.4.2 договора).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, произвели оплату по договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ***.

*** сторонами подписан передаточный акт помещения, однако в связи с наличием недостатков по результатам обследования квартиры истцами был составлен протокол замечаний в отношении помещения, в соответствии с которым ориентировочные сроки устранения замечаний составляют по 30 и 45 дней.

В соответствии с п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

*** истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору. Однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 151 507 рублей 21 копейка исходя из стоимости квартиры 3 959 247 рублей 60 копеек.

Ответчиком свой расчет не представлен. Суд соглашается с представленным истцами расчетом и принимает его в качестве надлежащего расчета неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истцов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 14 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

Оценивая требования истца Быкова А.С. в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом Быковым А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 15 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой М.В., Быкова А.С. к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Быковой М.В, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Быкова А.С. неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                Е.Н. Сонина