Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1822/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1822-2022

УИД 75RS0003-01-2022-003869-44

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года                                                                                    г. Чита

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., с участием представителя истца Ковалевой Л.Г., представителя ответчика ООО «Скартел» Кирилловой Е.Г., представителя третьего лица ПАО Сбербанк России Матевосян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роля А.Ю, к ООО «Скартел» о признании незаконными действий ООО «Скартел» по передаче третьему лицу сим-карты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Роль А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Скартел» - признать незаконными действия Общества по передаче третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ сим-карты с персональными данными Роль А.Ю. по абонентскому номеру № подвижной телефонной связи; взыскать незаконно списанные со счетов денежные средства в размере 339 395 рублей 55 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году в его пользовании находилась сим-карта с абонентским номером №, указанный номер обслуживает ООО «Скартел».

ДД.ММ.ГГГГ Роль А.Ю. подключил услугу «Мобильный банк» к кредитной карте Виза с указанием данного номера.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона находился в пользовании за абонентом ВПА , в настоящее время отключен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством абонентского номера № со счетов Роля А.Ю. похищены денежные средства, а именно:

- со счета банковской карты № – 26 300 рублей (123 рубля комиссия),

- со счета банковской карты № 220 000 рублей (3 600 рублей комиссия),

в общей сумме 246 300 рублей (комиссия 3 723 рубля).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами от имени Роля А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 89 372 рубля 55 копеек, данные денежные средства также были похищены.

    О данных хищениях Ролю А.Ю. стало известно от сотрудников ПАО «Сбербанк» в связи с чем, истцом предъявлены к кредитной организации требования о расторжении договора и о возвращении на его счет похищенных денежных средств, в чем ему было отказано. По данному факту обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

    Данное обстоятельство подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк», выписками об СМС-уведомлениях на номер №.

    Сама сим-карта с указанным абонентским номером находится у истца, кому-либо данную карту не передавал, договор с ООО «Скартел» не расторгал.

    Между хищением денежных средств со счетов истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

    С учетом изложенного, истцом заявлены указанные требования.

    Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, направив представителя Ковалеву Л.Г., которая исковые требования поддержала, пояснив согласно изложенному.

    Представитель ответчика Кириллова Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Общество не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денежных средств пользователей услуг «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», в связи с чем, ответственности по операциям с использованием данным систем, не несет.

    Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг связи с присвоением абонентского номера № в следующем порядке - при получении сим-карты абонент подписывает заявление, на основании которого ему создается простая электронная подпись. Сформированной электронной подписью абонент подписывает договор об оказании услуг связи при первой активации сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца на основании пункта 7.4 условий оказания услуг связи ООО «Скартел», статьи 450.1 ГК РФ, поскольку последний платеж от клиента поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 рублей, последний тариф 100 минут и безлимитный интернет действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение абонентом совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер выделен Вазанову П.А., договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    При заключении договора оказания услуг связи с Вазановым П.А. ему выдана новая сим-карта, не содержащая персональных данных прежнего владельца.

    В период совершения действий по хищению денежных средств с расчетных счетов истца, договорных отношений между ним и ООО «Скартел» не было. Общество не может нести ответственность за вывод денежных средств с расчетных счетов истца.

    Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России Матевосян М.Г. отношения к заявленным исковым требованиям не высказала, оставив их разрешение, на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

    Истцом заявлены требования о признании действий ООО «Скартел» по продаже абонентского номера третьему лицу, незаконными, находящимися в прямой связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетом Роля А.Ю., денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления о присоединении к публичному договору о предоставлении услуг Удостоверяющего Центра ПАО «МегаФон», между Ролем А.Ю. и ООО «Скартел» заключен договор об оказании услуг связи, предоставлен абонентский номер №

    Подписав данное заявление Роль А.Ю. является лицом, акцептовавшим условия договора о предоставлении услуг Удостоверяющего центра ПАО «МегаФон», которые опубликованы на его сайте, принявшим условия, содержащиеся в договоре, ознакомлен с ними и прилагаемыми к нему условиями оказания услуг связи.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России Ролю А.Ю. выдана дебетовая карта <данные изъяты>, открыт расчетный счет, а к номеру № подключена услуга мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Роль А.Ю. в УМВД России по г. Чите заявлено о получении третьими лицами посредством услуги «Мобильный банк», с привязкой к абонентскому номеру № от его имени в ПАО Сбербанк России заемных денежные средств и их хищении с расчетного счета.

По результатам рассмотрения заявления Роль А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств с расчетного счета Роль А.Ю. в сумме 240 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Согласно пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Данное положение предусмотрено и в Условиях оказания услуг связи ООО «Скартел», согласно которым односторонним отказом клиента от исполнения договора полностью или в части конкретного абонентского номера также является одновременное выполнение следующих условий:

- неиспользование клиентом услуг по договору в отношении конкретного абонентского номера в течение девяноста календарных дней подряд;

- отсутствие в течение девяноста календарных дней подряд поступления денежных средств на лицевой счет клиента, за которым закреплен конкретный абонентский номер;

- на момент истечения девяноста календарных дней, баланс лицевого счета клиента равен либо ниже ноля (пункт 7.4 Условий).

В пункте 7.7 Условий указано, что при прекращении договора клиент обязан отключить услуги третьих лиц, которые оказываются с использованием абонентского номера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скартел» и Ролем А.Ю. был заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого истцу на условиях, указанных в договоре, был предоставлен абонентский номер № с тарифом 100 минут и безлимитным интернетом.

Названный договор был заключен путем акцепта абонентом предложенного тарифа оператора, в порядке и на условиях, установленных сторонами при подписании договора об оказании услуг связи. Порядок заключения договора на оказание услуг подвижной связи с абонентами содержится в пунктах 13-23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 № 1342, с которыми абонент был ознакомлен при подписании договора, обратного судом установлено не было.

Между тем, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, названный абонентский номер был передан в пользование третьему лицу. Односторонне расторжение договора оператором, по утверждению истца, являлось незаконным и повлекло хищение с расчетного счета истца денежных средств в сумме 339 395 рублей 55 копеек.

Незаконность действий ответчика, по мнению истца, выражается в передаче абонентского номера третьему лицу, в условиях действующего договора о предоставлении возмездных услуг, повлекших причинение ему убытков.

То есть фактически истец защищает свои гражданские права путем заявления требований о причинении ему ущерба и взыскании убытков, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Восстановление положения существовавшего до нарушения его права сводится к признанию действий по расторжению договора незаконными.

Как следует из детализации оказанных услуг оператором ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний тариф 100 минут и безлимитный интернет действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение абонентом совершено ДД.ММ.ГГГГ, счет не пополнялся.

Таким образом, в силу положений пункта 7.4 Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», Роль А.Ю. в одностороннем порядке отказался от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор с абонентом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, так как девяноста дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая условия договора оказания возмездных услуг, в части возможности одностороннего отказа от договора посредством совершения конклюдентных действий, относительно заявленных истцом требований, суд полагает, что истцом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи.

Согласно пункту 7.4 Условий оказания услуг связи, абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг связи в течение определенного срока.

Истец при заключении оспариваемого договора об оказании услуг связи был ознакомлен с условиями договора, условиями тарифного плана, порядком изменения и (или) расторжения договора, в том числе и по инициативе абонента, при этом акцептируя настоящую сделку, абонент имел возможность отказаться от ее дальнейшего исполнения, однако выразил свою волю на заключение договора и оказание услуг на вышеприведенных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит действия ООО «Скартел» по передаче абонентского номера № противоречащими требованиям законодательства и повлекшими истцу убытки, что является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░