Решение по делу № 8Г-2439/2023 [88-3502/2023] от 07.03.2023

88-3502/2023

    2-3495/2020

41RS0001-01-2020-005616-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко Ларисы Александровны к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица АО «Россельхозбанк»,

по кассационной жалобе Гуренко Ларисы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Гуренко Л.А. – адвоката Поляковой М.А., возражения представителя АО «Согаз» - Боблакову К.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гуренко Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 9153177 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 107412 руб. 28 коп., компенсации морального вреда – 500000 руб., штрафа, указав о том, что 04.12.2017 стороны заключили договор страхования в обеспечение исполнения обязательств Гуренко Л.А. по возврату кредита, предоставленному АО «Россельхозбанк» по договору № № от 30.11.2015 для приобретения жилого дома и земельного участка. Срок действия договора страхования 12 месяцев. Страховым случаем является, в том числе, утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица. Размер страховой выплаты составил 9 153 177 руб. 09 коп. В пределах срока действия договора страхования – 30.01.2018 произошло событие, по поводу которого истцу установлена инвалидность II группы. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что нетрудоспособность Гуренко Л.А. (инвалидность) наступила за пределами предусмотренного договором срока (по истечении 180 дней со дня окончания срока действия договора страхования). Решением суда кредитный договор расторгнут, с истца в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 8698664 руб. 93 коп.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года, иск Гуренко Л.А. удовлетворен.

С АО «Согаз» в пользу Гуренко Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 9153177 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 18.06.2020 в размере 107412 руб. 28 коп., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 700000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года № 88-5167/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гуренко Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции в ином составе.

От АО «Согаз» поступили возражения на кассационную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Гуренко Л.А. подержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержала свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении дела судом установлено, что 4 декабря 2017 года между АО «Согаз» и Гуренко Л.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (полис № №) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк» Гуренко Л.А. по договору № № от 30.11.2015 для приобретения жилого дома и земельного участка.

Застрахованным лицом (страхователем) является Гуренко Л.А.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Страховым случаем по договору страхования является:

- «смерть» (абз. 1 п. 3.3.1 «а» Правил);

- «утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз. 1 п. 3.3.1. «в»).

В соответствии с пп. «в» п. 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «Согаз», утвержденных Председателем Правления АО «Согаз» 9 октября 2012 года (далее – Правила страхования), страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссия и штрафы) назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. В момент заключения настоящего договора им является АО «Российский сельскохозяйственный банк». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается страховиком Выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - законному наследнику (п. 2.5 Полиса страхования).

Размер страховой суммы составляет 9 153 177 руб. 09 коп.

По страховому случаю «Утрата трудоспособности (инвалидность) или «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении 1 или 2 группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая (п. 8.8.4 Правил страхования).

Договор страхования вступает в силу 4 декабря 2017 года и действует 12 месяцев.

Согласованными сторонами условиями страхования установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы, которое противоречит норме статьи 934 ГК РФ и подлежит рассмотрению лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, в связи с чем страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты по предусмотренному договором страхования страховому случаю «Утрата трудоспособности (инвалидность)» ввиду установления истцу 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего с ней в период действия договора страхования.

30 января 2018 года Гуренко Л.А. поучила травму (ушиб области копчика), по поводу которой проходила лечение в медицинских учреждениях Камчатского края, в БУЗОО «Калачинская ЦРБ Омской области», ФГБУ «ФЦН» г. Новосибирск.

7 октября 2019 года истцу впервые установлена III группа инвалидности (справка МСЭ № №).

2 марта 2020 года Гуренко Л.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2021 года.

4 марта 2020 года истец обратилась с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения по договору страхования от 4 декабря 2017 года в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы.

Письмом от 17 апреля 2020 года № СГ-№ страховщик уведомил Гуренко Л.А. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что установление инвалидности имело место за пределами установленных договором страхования сроков.

Удовлетворяя исковые требования и признавая рассматриваемый случай страховым, суд первой инстанции исходил из того, что установление II группы инвалидности является прямым следствием травмы, полученной при падении 30 января 2018 года, в период действия договора страхования в связи, с учетом того, что кредитный договор по требованию кредитора расторгнут в судебном порядке с 21.04.2019, пришел к выводу, что взыскание страхового возмещения подлежит в пользу Гуренко Л.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе экспертным заключениям, устранив имеющиеся между ними противоречия, пришел к выводу, что у Гуренко Л.А. в период действия договора страхования и 180 дней после него имелись заболевания, которые явились основанием для установления ей третьей группы инвалидности, а дополнительные заболевания, послужившие основанием для установления второй группы инвалидности, установлены после прекращения договора страхования, вследствие чего, заявленное событие не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что установление ей II группы инвалидности является прямым следствием травмы, полученной при падении 30 января 2018 года не нашли подтверждения и были опровергнуты экспертными заключениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвалидность установлена истцу по заболеванию, которое возникло в период действия договоров страхования, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что все заболевания, которые явились следствием установления второй группы инвалидности, были получены в период действия договора страхования, судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлено, что инвалидность второй группы истцу установлена на основании совокупности разных заболеваний, в том числе диагностированных за пределами срока действия договора страхования и 180 дней после его окончания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуренко Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи