Решение по делу № 33-8682/2022 от 11.07.2022

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-8682/2022

24RS0041-01-2021-005814-43

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиверской А.К.

судей Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Лашакову Игорю Дмитриевичу, ЗАО «Базилик» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лашакову Игорю Дмитриевичу, ЗАО «Базилик» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лашакова Игоря Дмитриевича, ЗАО «Базилик» в пользу «АО «Россельхозбанк», неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 400 000 руб., неустойки просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лашакову И.Д., ЗАО «Базилик» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ЗАО «Базилик» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 736000 руб. под 14% годовых сроком до <дата>. В целях обеспечения кредитных обязательств ЗАО «Базилик» между банком и Лашаковым И.Д. был заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> было утверждено мировое соглашение. Однако, поскольку основной долг погашен не был решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с заемщика и поручителя в солидарном порядке были взысканы пени за период с <дата> по <дата>.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 1 148 912,21 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 341 673,19 руб., расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. Выражает несогласие с присужденным судом размером неустойки. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того суд уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Ответчики ЗАО «Базилик», Лашаков И.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Третьяковой А.М. (по доверенности от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Базилик» был заключен договор об открытии кредитной линии № по условиям ЗАО «Базилик» был предоставлен кредит на сумму 37360 000 руб. под 14 % годовых сроком до <дата> (п.1.1., 1.4., 1.6. Договора).

В обеспечение обязательств по указанному договору <дата> между Банком и Лашаковым И.Д. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> между сторонами договора было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, с ЗАО «Базилик» и Лашакова И.Д. в пользу Банка взыскан основной долг, проценты, пени за период с <дата> по <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями мирового соглашения, проценты за пользование кредитом и иные платежи (в том числе штрафные санкции, комиссии), начиная с <дата>, подлежат начислению и оплате в соответствии с договором об открытии кредитной линии № от <дата>.

Согласно п. 7.1 указанного договора размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, а после <дата> - из расчета 14% годовых.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> с ЗАО «Базилик», Лашакова И.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 3200000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 42095 руб.

Также судом установлено, что основной долг по договору об открытии кредитной линии № от <дата> погашен ответчиками <дата>, а задолженность по просроченным процентам – <дата>.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, признав установленным факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности и применил положения статьи 333 КГ РФ.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным уменьшение размера неустойки до взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, и, принимая во внимание период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда изменить, увеличить подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 550000 руб., за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 150000 руб.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскал государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 8 000 руб. - пропорционально той части иска, в которой он был судом удовлетворен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принцип пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом уменьшения размера заявленной истцом неустойки применен судом необоснованно, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска исходя из размера всех заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, в полном объеме, т.е. в размере 15588 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда изменить, увеличив размер государственной пошлины до 15588 руб.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с Лашакова Игоря Дмитриевича, ЗАО «Базилик» в пользу «АО «Россельхозбанк» неустойки за просрочку возврата основного долга до 550 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 15 588 рублей.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2022