Решение по делу № 2а-1926/2019 от 03.06.2019

Дело № 2а-1926/2019 (24RS0040-01-2019-002170-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баяндуряна А.В. к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску Соколовой И.А., Малышеву П.В., старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю, о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Баяндурян В.В., в лице своего представителя Андреева В.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску Соколовой И.А., Малышеву П.В. о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП, возбужденному 14 февраля 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника ООО «Заполярная строительная компания» ежемесячных периодических платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. На момент подачи административного иска исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. по ходатайству представителя должника в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения, указанное постановление вручено административному истцу не было. Полагал, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения исполнительных действий не имеется. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения в отношении должника, по несвоевременному уведомлению об отложении исполнительских действий; а также признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Соколовой И.А. и Малышева П.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 19 марта 2019 года и 06 мая 2019 года соответственно. Просит обязать административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одекову Д.Н., и судебного пристава-исполнителя Малышева П.В. устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года, а также взыскать с УФССП России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н..

В судебное заседание административный истец Баяндурян А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Андреева В.В.

Представитель административного истца – адвокат Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д., действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, в котором указала, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Судебным приставом-исполнителем не совершено незаконных действий, при этом, 14 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №17859/19/24080-ИП, копия постановления направлена посредством простой почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства, 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО «ЗСК». 06 марта 2019 года в адрес МОСП по г.Норильску поступило ходатайство ООО «ЗСК» об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения в Красноярский краевой суд. 19 марта 2019 года вынесено и направлено сторонам постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обжалованием решения в Красноярский краевой суд. 28 мая 2019 года в МОСП по г.Норильску поступило определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Баяндуряна А.В. к ООО «ЗСК». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску Соколова И.А., Малышев П.В., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Заполярная строительная компания» Меркулова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что требования Баяндуряна А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства РФ и не противоречат ему, поскольку вопрос о возможности отложения исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закон не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Баяндурян А.В. не указывает, когда ему стало известно о нарушенном праве. Также указывает на то, что в настоящее время Красноярским краевым судом удовлетворено ходатайство ООО «Заполярной строительной компании» о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции. 22 мая 2019 года определение Красноярского краевого суда о приостановлении исполнительных производств передано в МОСП по г.Норильску.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица суд не просили.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №17859/19/24080-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском 03 июня 2019 года, поскольку в материалы административного дела не представлено доказательств того, что административный истец узнал о нарушении своего права до 25 мая 2019 года, суд считает, что пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд Баяндуряном А.В. не допущено.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года на основании исполнительного документа серии ФС №024094449 от 04 февраля 2019 года, выданного Норильским городским судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Соколовой И.А. возбуждено исполнительное производство №17859/19/24080-ИП.

06 марта 2019 года представитель должника ООО «ЗСК» направил ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству в связи с кассационным обжалованием решения Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП на срок с 15 марта 2019 года по 29 марта 2019 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.11,12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.41.1 ст.30 Закона).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела не представлено доказательств направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в результате ненаправления копии данного постановления должнику была ограничена предусмотренная законом возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, что нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. в части ненаправления данного документа сторонам подлежат удовлетворению.

Сведений о добровольном исполнении ООО «ЗСК» требований исполнительного документа, либо предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в материалы дела не представлено.

Несмотря на предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как следует из письменных возражений представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, в день возбуждения исполнительного производства №17859/19/24080-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО «ЗСК».

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 данной статьи указан перечень мер принудительного исполнения, и, несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, направление должнику копии исполнительного документа для самостоятельного исполнения не может быть расценено как мера принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: не выяснялся вопрос о наличии у должника счетов и денежных средств на них, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об обращении взыскания на имущество должника либо о принятии иных мер принудительного исполнения не выносились.

Спустя месяц после возбуждения исполнительного производства от должника поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 14 февраля 2019 года №17859/19/24080-ИН, мотивированное кассационным обжалованием решения Красноярского краевого суда от 16 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований, по которым исполнительные действия могут быть отложены. В указанной норме права закреплено, что обстоятельства должны препятствовать совершению исполнительных действий.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в обоснование принятия постановления указано только на поступление ходатайства представителя ООО «Заполярная строительная компания» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обжалованием решения Красноярского краевого суда. В оспариваемом постановлении об отложении исполнительных действий не указано ни оснований принимаемого решения – наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, выданного судом, ни обоснование сроков отложения исполнительных действий.

Согласно частей 2-3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом кассационной инстанции вопрос об обоснованности ходатайства о приостановлении исполнительного производства не разрешался, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает основным задачам исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебных актов и применению мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. от 19 марта 2019 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП.

Исполнительное производство №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года в период с 19 февраля 2019 года по 20 апреля 2019 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А., в связи с её очередным отпуском 21 апреля передано в производство судебного пристава-исполнителя Малышева П.В., в связи с очередным отпуском которого данное исполнительно производство 19 мая 2019 года передано в производство судебного пристава-исполнителя Шайхинисламова Р.Н.

27 мая 2019 года на основании ходатайства ООО «Заполярная строительная компания» от 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Шайхинисламовым Р.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с вынесением 16 мая 2019 года Красноярским краевым судом определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Баяндуряна А.В. к ООО «Заполярная строительная компания» до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. до вынесения постановления об отложении исполнительных действий 19 марта 2019 года и после окончания срока отложения исполнительных действий своевременных и законных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа произведено не было, само постановление признано судом незаконным, также суду не представлено доказательств принятия своевременных и законных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. в период с 21 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение взысканных решением суда денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Соколова И.А. и Малышев П.В. допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению решения суда и (или) его принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. и Малышева П.В., выразившееся в не совершении своевременных исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками суду не представлено доказательств направления сторонам копий постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве, что повлекло для взыскателя невозможность своевременного обжалования данного постановления, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии оспариваемого постановления также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Малышева П.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 06 мая 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах вышеуказанного исполнительного производства данного постановления не имеется, кроме того, 13 мая 2019 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

Административные требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, с учетом того, что 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску исполнительное производство приостановлено в связи с определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку совокупности указанных условий по делу не усматривается, оснований для возложения на административного ответчика ФССП России ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный истец не указал, каким личным неимущественным правам был причинен вред вышеуказанными действиями должностных лиц административного ответчика. При этом право истца на своевременное исполнение требований исполнительного производства и получение по нему денежных средств к таким правам не относится.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с УФССП России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 20000 руб., суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на трех листах, в приложении копия административного иска, обращения заявителя в МОСП по г.Норильску и ответа на него, ордера, доверенности, удостоверения адвоката и квитанций об оплате его услуг и государственной пошлины); судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП по Красноярскому краю судебные расходы в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче такого иска не подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, а могут быть возвращены из соответствующего бюджета как ошибочно уплаченные.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Баяндуряна А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А., Малышеву П.В., выразившееся в не совершении своевременных исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года, а также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Баяндуряна А.В. копий постановления о возбуждении исполнительного производства №17859/19/24080-ИП от 14 февраля 2019 года и постановления об отложении исполнительного производства от 19 марта 2019 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 19 марта 2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Баяндуряна А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Баяндуряна А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Малышеву П.В. о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №17859/19/24080-ИП от 06 мая 2019 года, к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Малышеву П.В. и начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Одековой Д.Н. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2019 года.