Решение по делу № 2-1369/2023 от 17.02.2023

                                К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.                                                                            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

    председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ХакуриновойСофьетРамазановне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.В обоснование иска указала, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика ФИО5, <адрес>. Право собственности на 7/12 долей указанной квартиры зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Истица длительно проживает в Турецкой Республике. По приезду в Российскую Федерацию ей стало известно, что квартира была отчуждена ее сестрой ФИО2, которая действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 городского нотариального округа ФИО8 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №-н/01-2021-1-615. Доверенность предусматривает, что истица уполномочила ответчицу ФИО2 от ее имени управлять и распоряжаться всем ее имуществом. Однако, данную доверенность истица не выдавала и не подписывала, поскольку в указанный период находилась за пределами Российской Федерации, в Турецкой Республике по месту ее проживания. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что собственником квартиры является ответчицаФИО6

Просила суд признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения против удовлетворения исковых требований. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержал возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

ОтветчикФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения относительно заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11, предупрежденная по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что согласно агентского договора между ней и ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО12 ею был подобран объект недвижимости в виде <адрес>, в <адрес>, который был куплен ФИО6 Договор купли-продажи от 05.06.2021г. был заключен в строгом соответствии с требованиями закона. На руках у ФИО2 была нотариально удостоверенная доверенность от ФИО12, законность выдачи которой, в ее компетенцию не входит. Более ничего не пояснила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, находящаяся по адресу:Республика ФИО5, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикуФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности <адрес>3 от 23.03.2021г., зарегистрированной в реестре: №-н/01-2021-1-615, удостоверенной нотариусом ФИО3 городского нотариального округа ФИО8 истица ФИО1 уполномочила ответчицу ФИО2 от ее имени управлять и распоряжаться всем ее имуществом.

Ответчица ФИО2, действуя по доверенности от своего имени и от имени истицы ФИО1, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала принадлежащие ей 7/12 долей и 5\12долей, принадлежащие ФИО12, квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3969, общей площадью 62,3 кв. м, покупателю ФИО6 Квартира оценена сторонами в 3 150 000 рублей, из которых 1 839 500 рублей оплачено покупателем ФИО2, 1 310 500 рублей оплачено покупателем ФИО1 Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Материалы дела содержат расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенностиФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства, вырученные от продажи 5/12 долей квартиры, принадлежащей истице ФИО1, последней переданы не были.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что никаких сделок по купле-продаже спорной квартиры она не совершала, доверенности на совершение сделки не выдавала, и не давала согласие на продажу принадлежащей ей доли квартиры, на территории РФ на момент удостоверения доверенности и заключения договора купли-продажи не находилась, квартира выбыла из ее собственности против ее воли, совершенная сделка недействительна в силу своей ничтожности.

В подтверждение доводов истицы, в материалы дела представлен документ – сведения из полицейского управления губернаторства ФИО3 Измир Турецкой Республики, содержащий сведения о въезде-выезде ФИО1 из Турецкой Республики за период 2010-2023 гг., из которого следует, что истица выезжала в РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений на исковые требования ответчики ссылаются на то, что покупатель квартиры ФИО6 является добросовестным приобретателем, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно заключению судебной-почерковедческой экспертизы №.08-23 изображение подписи от имени ФИО1 в нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №-н/01-2021-1-615, выполнено не ФИО1, а иным лицом. Изображение рукописной записи «ФИО1» в нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №-н/01-2021-1-615, выполнено не ФИО1, а иным лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11, которая пояснила суду, что она будучи агентом по агентскому договору выполняла принятые обязательства за вознаграждение совершать действия направленные на реализацию (продажу) объекта недвижимости, а, именно, спорной квартиры. На момент совершения указанных действий она присутствовала при телефонном разговоре ФИО2 с ФИО1 и слышала, как ответчица с истицей обсуждали условия сделки. Однако, свидетель пояснила суду, что не уверена в том, что ФИО2 разговаривала, именно, с ФИО1, а не иным лицом. Показания свидетеля о том, что она лично виделась с ФИО1 после ее приезда в РФ осенью 2021 г. и, что ФИО1 подтвердила свидетелю, что выдавала или не выдавала спорную доверенность правового значения не имеют, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не подтверждают волеизъявление ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы ответчика ФИО2 об имеющейся с истицей ФИО1 договоренности о приобретении за вырученные от продажи принадлежащей ФИО1 иного недвижимого имущества, а, именно, жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ДНТ Проектировщик, проезд 14, 379 и оформления в последующем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала в дар ФИО1 1/2 доли на указанные жилое строение и земельный участок, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ДНТ Проектировщик, проезд 14, 379, были приобретены ФИО2 в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 1 575 000 рублей, что явно несоразмерно в денежном выражении принадлежащей 5/12 долей ФИО1 в спорной квартире.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истица ФИО1 добровольно, по личному заявлению снялась с регистрационного учета в спорной квартире и, тем самым, выполнила условия п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истица распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила оспариваемую доверенность, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия предоставленные ФИО2 от имени истицы управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а не конкретно спорной квартирой и распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене полномочий по оспариваемой доверенности может свидетельствовать об отмене указанных в доверенности полномочий на будущее, которые могут быть распространены на другие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истица не заключала спариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность на заключение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не оформляла, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, вследствие его противозаконности, поскольку сделка совершена не управомоченным на отчуждение лицом, в отсутствие воли собственника. Суд исходит из того, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, так как ФИО2 не могла распоряжаться принадлежащей истице долей в квартире, а совершенная ей, в нарушение ст. 209 ГК РФ, сделка по отчуждению всей квартиры в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности у других лиц на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными с момента их заключения и не могут служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО2 и ФИО1 к ФИО6, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит прекращению права собственности ФИО6 на спорную квартиру, с восстановлением такого права за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ХакуриновойСофьетРамазановне о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать нотариально удостоверенную доверенность <адрес>3 от 23.03.2021г., зарегистрированную в реестре за №-н\01-2021-1-615, нотариусом ФИО3 городского нотариального округа ФИО8, недействительной.

Признать договор купли- продажи квартиры от 05.06.2021г., заключенный между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересахФИО1, и ХакуриновойСофьетРамазановной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки- погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли- продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, от 05.06.2021г., заключенного между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, и ХакуриновойСофьетРамазановной; - привести стороны договора купли- продажи от 05.06.2021г. в первоначальное положение, обязав ХакуриновуСофьетРамазановну освободить <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, и взыскав с ФИО2 в пользу ХакуриновойСофьетРамазановны сумму, уплаченную за квартиру, в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения, отложенного до 07.09.2023г.

Председательствующий                              подпись                    Р.Р. Хагундокова

    УИД 01RS0№-13

Подлинник решения находится в материалах дела №

    в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.