Решение по делу № 33-3884/2021 от 06.04.2021

Судья: Лебедева Е.А.          Дело №33-3884/2021

Докладчик: Лемза А.А.                  (2-602/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     15 апреля 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюк Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 г.

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мартынюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Мартынюк О.В., в котором просило взыскать с Мартынюк О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 27.11.2020 включительно 966 840,65 рублей, из которых: 894 591,56 рублей - основной долг; 69 470,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 778,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 868 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Мартынюк О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 030 242,04 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 24 509,39 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в кредитном договоре.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 966 840,65 рублей, из которых: 894 591,56 рубль - основной долг; 69 470,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 778,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 г. постановлено: требования «Банк ВТБ» (ПАО) к Мартынюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартынюк О.В. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 27.11.2020 в размере 966 840,65 рублей, из которых: 894 591,56 руб. – основной долг; 69 470,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 778,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 868,00 руб., а всего 979 708,65 руб.

В апелляционной жалобе Мартынюк О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что неустойка начисляется до момента прекращения обязательств по договору. Установленная законом или договором неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подаче искового заявления истцом самостоятельно была снижена начисленная неустойка.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Мартынюк О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 21.05.2019 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 030 242,04 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской (л.д. 16-19).

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по договору, 11.10.2020 банк направил уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности (л.д. 24), потребовав досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 27.11.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 991 848,05 рублей.

Банк, воспользовавшись предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 966 840,65 рублей, из которых: 894 591,56 руб. – основной долг; 69 470,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 778,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.8).

При вынесении решения суд первой инстанции учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств, и наличий оснований для взыскания с Мартынюк О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что при подаче искового заявления истцом самостоятельно была снижена начисленная неустойка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 991 848,05 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 966 840,65 рублей, из которых: 894 591,56 руб. – основной долг; 69 470,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 778,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда проверен и признан верным. Ответчик мотивированный расчет задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договора, заключенного сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                             А.А. Лемза