Решение по делу № 2-4997/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4997/31/14                                                                                                <***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.08.2015 года)

г. Екатеринбург       28 июля 2015 года      

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Гришиной Т.С.., представителя ответчика по доверенности Шикшеевой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посадских Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, признании недействительными части условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Посадских Т.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» с требованием о защите прав потребителя, признании недействительными части условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор ***, согласно условиям которого сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка - 18,9% годовых, срок кредитования - 84 месяца, комиссия за зачисление кредитных средств (в % от суммы зачисления) 3,5, что составляет *** руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполняются своевременно. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет истец полагает недействительным в виду несоответствия его требованиям закона. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии удовлетворены не были, истец полагает также необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** года, что составляет *** рубля *** копейки.

Также истец полагает недействительным условие кредитного договора о подключении ее к программе страхования, без которой невозможно было заключить кредитный договор, при его заключении ей разъяснили, что отключиться от программы страхования можно только при досрочном погашении кредита. Представителем Ответчика также не была указана стоимость услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании. *** года ответчику было передано заявление об отключении от Программы страхования и претензия о возврате суммы уплаченных ежемесячных платежей, которая была оставлена без удовлетворения. До истца ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита, указанная в графике платежей и информации по кредиту, не включает в себя ежемесячные платежи за включение истца в список застрахованных лиц, что нарушает ее право на информацию. Следовательно, кредитный договор в данной части также подлежит признанию недействительным, уплаченные суммы комиссии - подлежат взысканию в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого платежа.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора *** в рамках продукта «За компанию» от ***., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств и подключение к программе страхования «<***>»; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме:*** - комиссия за зачисление кредитных средств; *** рублей - ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** руб.; на сумму ежемесячных платежей за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере *** руб. *** коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать дополнительно расходы по подготовке нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от 18.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «<***>», ООО СК «<***>».

Истец Посадских Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Гришина Т.С. на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила его удовлетворить по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила, что банком не предоставлены доказательства реального подключения истца к программе коллективного страхования, сумма комиссии за подключение к программе также не была внесена в график платежей при заключении договора.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» по доверенности от *** года Шикшеева О.В. требования иска не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что истец в исковом заявлении ссылается на незаконность взимания комиссии за зачисление денежных средств. *** года между Банком и Посадских Т.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 18,9 % годовых на потребительские цели. Отношения между Банком и Клиентом по вопросам открытия и обслуживания текущего счета регулируются договором текущего счета, который заключается путем присоединения клиента к Правилам совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Текущий счет не является ссудным.Истцом было подписано заявление о присоединении к Договору текущего счета. Совершение Банком операций по Счету, оплачивается Клиентом по тарифам Банка. Тарифами Банка по текущему счету предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 3.5 % от суммы зачисления. Таким образом, указанная комиссия взимается за совершение операции по текущему счету Клиента, о чем истец при заключении договора была осведомлена. Кроме того, условия кредитования Банка предусматривают возможность заключения кредитного договора с подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья либо без подключения к данной Программе в соответствии с добровольным волеизъявлением Заемщика. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, что также подтверждается кредитным договором. Согласно подписанному заявлению-анкете от *** г. Истец согласилась быть застрахованной по Программе страхования, ей же была самостоятельно выбрана страховая компания - OОО «<***>». Во время подписания заявления-анкеты, то есть до заключения кредитного договора у Истца была возможность отказаться от подключения к программе страхования, однако Истец данным правом не воспользовалась и предпочла подключиться к программе коллективного страхования. В течение срока действия кредитного договора у Истца есть право отказаться от подключения к Программе страхования и сменить страховую компанию по своему выбору. Договор страхования является самостоятельной сделкой (услугой). Ни один пункт кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Страховую премию по договору страхования оплачивает Банк, в соответствии с заключенным Договором. *** года от Заемщика поступило заявление о смене страховой компании, где истец просит предпринять действия по распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных между банком и ООО СК «<***>». *** года от Заемщика поступило заявление об отказе от услуги по Страхованию. Однако при отключении от программы коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица ранее уплаченные Истцом платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков не могут быть возвращены, поскольку услуга по включению в список застрахованных лиц и расчетному обслуживанию по Программе коллективного страхования была оказана в полном объеме. Размер ежемесячного платежа согласован сторонами в Приложении № 1 к кредитному договору, доказательств обратного Истцом не представлено. Заключив сделку, стороны достигли соглашения по всем существенным ее условиям, в том числе и в части платы за подключение к программе страхования. Заемщику своевременно предоставлена полная информация о цене услуги по включению в список застрахованных лиц. В силу указанного оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «<***>», ООО СК «<***>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Посадских Т.А. кредит на сумму *** рублей, на срок до *** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовой ставки 18,19 %.

Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере *** рублей *** копеек, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей, последний платеж - *** рублей *** копейки.

Также условиями договора предусмотрена плата за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере *** рублей ежемесячно, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 3,5 % от суммы зачисления, то есть в размере *** рублей, что указано в графике платежей.

Именно данные условия кредитного договора истец полагает не соответствующим требованиям законодательства, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, которые суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, само по себе включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит ни гражданскому законодательству (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни Закону «О защите прав потребителей». Безусловно, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере при соблюдении требований о предоставлении заемщику права выбора заключения договора с условием о страховании и без такового соответствует принципу свободы договора.

Так судом установлено, что п.4.1, п.4.2 кредитного договора предусмотрено право (не обязанность) заемщика на подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного, с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита. Страховая компания, страхующая заемщика ООО «<***>», выбрана им и указана в заявлении анкете на предоставление кредита, что подтверждается подписью истца непосредственно в заявлении.

Добровольность волеизъявления истца на выбор дополнительной услуги к кредитному договору в виде подключения к программе страхования подтверждается также заявлением истца о смене страховой компании с ООО «<***>» на ООО «<***>» от *** года, которое было принято банком.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные ее подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о подключении к программе страхования и взимания платы в связи с их противоречием действующему законодательству удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании процентов за пользование данным денежными средствами.

Суд также не находит оснований для возврата уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования в связи с отказом от услуги по страхованию на основании заявления от *** года в силу ст. 32 Закона «Закона о защите прав потребителей», поскольку как следует из условий кредитного договора, подключение к программе страхования осуществляется ежемесячно, а не единовременной суммой на весь срок кредитования. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены доказательства фактического оказания истцу услуги по подключению к страхованию, что подтверждается договором коллективного страхования от *** года с ООО «<***>» и от *** года с ООО СК «<***>», списком застрахованных лиц, передаваемых страховой компанией ежемесячно, платежным поручением об оплате страховой премии. В связи с указанным фактически понесенные ответчиком расходы по оказанию данной услуги после отказа от ее получения возврату истцу не подлежат.

Между тем суд полагает обоснованными доводы истца о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере *** рублей, поскольку согласно п.1.2 договора под датой выдачи кредита по договору следует понимать дату зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена, данная плата взимается банком за совершение обязательных действий по выдаче кредита, в связи с чем условие кредитного договора в данной части следует признать ничтожным, а сумму уплаченной комиссии в размере 17 500 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных комиссий за пользование кредитом за период с *** года по *** года при ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют *** рубля *** копейки. Указанный расчет суд полагает верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении суммы процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Посадских Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца Посадских Т.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судом также установлено, что направленная в адрес ответчика претензия и полученная последним 18.03.2015 года в установленный срок не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубля *** копейки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копейки. Ходатайство о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором и квитанцией При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит несостоятельными, поскольку истцом была выдана генеральная доверенность на срок 10 лет с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору. Учитывая, что подлинник данной доверенности может быть использован и в рамках других правоотношений, суд находит требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Посадских Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, признании недействительными части условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора *** от ***., заключенного между Посадских Т.А. и ООО КБ «Кольцо Урала», в части обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 174 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья     <***>                                   А.Е. Зонова