Решение по делу № 11-229/2017 от 27.09.2017

Дело №11-229/2017 Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием ответчика Каруевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Каруевой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Белецкой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к Каруевой О.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счёт причинённого материального ущерба в размере 15986 руб. 79 коп. и расходов на проведение оценки материального ущерба - 9000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 949 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Каруева О.А., управляя принадлежащим ей же автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО4 под его же управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновника указанного ДТП в порядке ОСАГО, в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>, которые фактически выплачены последнему ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании Каруевой О.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховая компания полагает, что выплаченное страховое возмещение в счёт причинённого материального ущерба и расходов на проведение оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Белецкая Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Каруева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП уже прошло три года.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Каруевой О.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «СК «Согласие» - Белецкая Д.А. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что истцом заявлено требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вследствие чего срок исковой давности начинает течь не с момента ДТП, а с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика Каруевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просившей снизить расходы по оценке материального ущерба в случае отмены судебного постановления, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Каруева О.А., управляя принадлежащим ей же автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под его же управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Каруева О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина последней в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновника указанного ДТП - Каруевой О.А. в порядке ОСАГО, в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>, которые фактически выплачены последнему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

В рамках настоящего дела ООО «СК «Согласие» заявлены исковые требования к Каруевой О.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счёт причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на проведение оценки материального ущерба - <данные изъяты> по тем основаниям, что страховой случай наступил при использовании Каруевой О.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что с момента наступления страхового случая трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для защиты в судебном порядке нарушенного права истёк, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласен, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что иск подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности страховой компанией не пропущен, вследствие этого у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском страховой компанией срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил при использовании Каруевой О.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, вследствие чего решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Каруевой О.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счёт причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца ООО «СК «Согласие» к Каруевой О.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счёт расходов на проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, полагает необходимым снизить заявленную сумму, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям п.3 ст.1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что страховая компания содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением своих обязательств в рамках договора ОСАГО, вследствие чего убытки, понесенные потерпевшей стороной, взысканы вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с Каруевой О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в счёт расходов на проведение оценки материального ущерба до <данные изъяты>, тем самым лишь частично удовлетворив заявленные исковые требования.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Каруевой О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с Каруевой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в счёт причинённого материального ущерба в размере 15986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп. и расходов на проведение оценки материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Каруевой О.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в счёт расходов на проведение оценки материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2017 года.