Решение по делу № 2-6648/2016 от 20.10.2016

К делу № 2-6648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    30 ноября 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Новалова В.А. к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора об инвестировании строительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новалов В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора об инвестировании строительства и взыскании денежных средств, в котором просил: расторгнуть договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ между Новаловым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В.. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. сумму 2020000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей, в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. в пользу истца Новалова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472574 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. в пользу истца Новалова В.А. моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. в пользу истца Новалова В.А. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, претензии и за представительство в суде на основании договора на оказание юридических услуг - денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. в пользу истца Новалова В.А. государственную пошлину в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м., для размещения многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках реализации инвестиционного проекта истец и ответчик обязывались за счет собственных или привлеченных средств проинвестировать строительство Объекта. Истец, как инвестор, согласно условиям договора, осуществил инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Итого общая сумма инвестиционного взноса составила 2020000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей. Данные взносы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. В свою очередь ООО «Сочи-Абсолют» обязался в счет получения инвестиций выделить истцу однокомнатную квартиру № стр, 106, проектной площадью 50,02 кв.м., в строительных осях ПР 19-20, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, указанного в настоящем Договоре. Согласно условиям Договора, ООО «Сочи-Абсолют» обязывался передать истцу как инвестору в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в 1-ом квартале 2015 года квартиру, указанную в настоящем Договоре. В связи с существенным нарушением условий договора - нарушением графика производства работ, сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, т.е. из условий, от которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом предложил ответчику расторгнуть договор, вручив ему под роспись письменное заявление с просьбой вернуть мой инвестиционный взнос в размере 2020000 рублей. На его предложение ответчик не отреагировал. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие мне денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472574 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек. Кроме этого, поскольку, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. В связи с чем, в результате противоправных действий ответчика мне были причинены физические и нравственные страдания, истце имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новалова В.А. по доверенности Коган Е.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала, против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика надлежаще извещенного о дате месте времени слушания дела не возражала.

Представитель ответчика ООО «Сочи-Абсолют» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Новаловым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м, для размещения многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В рамках реализации инвестиционного проекта Новалов В.А., согласно условиям договора, осуществил инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сочи-Абсолют» в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Итого общая сумма инвестиционного взноса Новалова В.А. составила 2020000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей. Данные взносы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д. 18-19).

Согласно договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочи-Абсолют» обязался в счет получения инвестиций выделить Новалову В.А. однокомнатную квартиру № стр, 106, проектной площадью 50,02 кв.м., в строительных осях ПР 19-20, расположенную на 17- ом этаже многоквартирного жилого дома, указанного в настоящем Договоре. (л.д. 10).

Согласно условиям Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочи-Абсолют» обязывался передать Новалову В.А., как инвестору в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в 1-ом квартале 2015 года квартиру, указанную в настоящем Договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены и до настоящего времени и однокомнатная квартира №стр. 106 проектной площадью 50,02 кв.м. в строительных осях ПР 19-20 расположенная на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером №, истцу не передана, истцом заявлены требования о расторжении договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением условий договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ - нарушением графика производства работ, сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, т.е. из условий, от которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Новалов В.А. предложил ответчику расторгнуть договор, вручив ему под роспись письменное заявление с просьбой вернуть мой инвестиционный взнос в размере 2020000 рублей.

Однако на предложение Новалова В.А. ответчик не отреагировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Новаловым В.А. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявление и претензия ответчику, однако какого-либо результата его обращения также не принесли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение условий договора ответчиком, прекращение строительства дома, являются существенными обстоятельствами для расторжения договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и к возврату денежных средств уплаченных истцом на однокомнатной квартиры №стр. 106 проектной площадью 50,02 кв.м. в строительных осях ПР 19-20 расположенная на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером № в размере 2020000 рублей.

Однако, поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Новалова В.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 2020000 рублей.

При этом, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие Новалову В.А. денежные средства, суд считает что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен действующим законом или заключенным договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 472574,20 рубля.

Суд, рассматривая указанные требования истца, приходит к следующему выводу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи ответчику ООО «Сочи-Абсолют» части денежных средств в счет цены договора, по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным не верно.

Судом не принимается расчет процентов, произведенный Новаловым В.А..

При этом судом самостоятельно рассчитан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по следующим данным: при сумме задолженности 2020000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 2020 000 x 61 x 8,25% / 365 = 27851,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2020000 x 14 x 11,24% / 365 = 8708,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2020000 x30 x 11,19% / 365 = 18578,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 2020000 x33 x10,25% / 365 = 18719,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2020000 x29 x 10,14% / 365 = 16274,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2020000 x 30 x9,52% / 365 = 15805,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 2020000 x 33 x 9,17% / 365 = 16747,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2020000 x 28 x 9,11% / 365 = 14116,76 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2020000 x 17 x 6,93% / 365 = 6519,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 2020000 x 24 x 6,93% / 366 = 9179,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 2020000 x 25 x 7,53% / 366 = 10389,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 2020000 x 27 x 8,73% / 366 = 13009,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2020000 x 29 x 8,45% / 366 = 13524,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 2020000 x 34 x 7,77% / 366 = 14580,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2020000 x 28 x 7,45% / 366 = 11512,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2020000 x 29 x 7,81% / 366 = 1 500,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2020000 x 17 x 7,01% / 366 = 6577,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.): 2020000 x 49 x 10,50% / 366 = 28395,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (73 дн.): 2020000 x 73 x 10% / 366 = 40289,62 руб.

Итого: 303280,68 руб.

Доказательств опровергающих указанный расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дело не представлено.

Вследствие того, что Новаловы В.А. заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472574,20 рубля, а судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 303280,68 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Новалову В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 303280,68 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, Новалов В.А., заключая договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Сочи-Абсолют», рассчитывал на получение в собственность жилого помещения, однако был лишена этого в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду представлены квитанция об оплате Новаловым В.А. адвокату Коган Е.А. суммы в размере 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 20000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18300 рублей.

При этом, с учетом удовлетворенных требований на сумму имущественного характера 2323280,68 руб. и требований не имущественного характера – морального вреда, размер государственной пошлины необходимый для обращения с иском в суд составляет 20116,40 рублей.

Расчет госпошлины произведен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, и неимущественного характере, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскание морального вреда.

В связи с чем с ООО «Сочи-Абсолют» в счет соответствующего бюджета подлежит взыскания недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1816,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ 2020000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303280,68 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1816,40 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»