Решение по делу № 2-461/2022 от 06.05.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000768-43

Дело № 2-461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года                             город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Шаламовой О. Ю.,

с участием

истца Прониной С. А. и её представителя адвоката Гамировой А. Х., действующей на основании доверенности от 14 марта 2022 года со сроком полномочий три года,

представителя ответчика Каюмова И. Р., действующего на основании доверенности от 19.05.2022 со сроком полномочий пять лет с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прониной Светланы Анатольевны к Босаку Владимиру Николаевичу о признании права собственности в общем имуществе на земельный участок и выделе земельного участка из наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Пронина С. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании ордера от 4 марта 1983 года она проживала с сыном П.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>. Примерно с 1989 года стала проживать в данной квартире совместно с ФИО1, брак с которым не регистрировали. Прожили вместе до его кончины 09.11.2021 года. От совместного проживания детей нет.

По договоренности с ФИО1 он 30.12.2003 года приватизировал названную квартиру на свое имя, она же отказалась от участия в приватизации, так как ФИО1 нужна была недвижимость в виде квартиры для офиса ПК «Будивельник», который был создан в 1989 году. Совместно с ФИО1 переехали в квартиру, принадлежащую её сыну, а квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес> использовали под офис.. Затем её обменяли на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, которая также была по общей договоренности оформлена на ФИО1. Она продолжается использоваться под офис ПК «Будивельник».

Истец указывает, что в ходе совместного проживания с ФИО1 вели общее совместное хозяйство, приобретали имущество в виде шести транспортных средств, объектов недвижимости – земельные участки, строения под производственную базу, совместно организовали два предприятия: производственный кооператив «Будивельник» (ПК «Будивельник» и общество с ограниченной ответственностью «Верховина» (ООО «Верховина»).

28.08.2012 истцом и ФИО1 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный участок был приобретен за счет денежных средств истца, несмотря на то, что он был оформлен на ФИО1. Земельный участок был приобретен на аукционе, проводимом администрацией города Урай, в котором по их договоренности участвовал ФИО1. Стоимость участка составляла 2 500 000 рублей.

По договоренности с ФИО1 они должны были построить жилой дом на данном земельном участке, а в последующем земельный участок и жилой дом ФИО1 должен был оформить на неё, так как изначально на момент начала их совместного проживания (на 1989 год) у ФИО1 ничего не было (ни квартир, ни домов, ни земельных участков) и свою двухкомнатную квартиру она согласилась передать в собственность ФИО1 для офиса ПК «Будивельник» с условием покупки земельного участка и жилого дома (либо его строительств) и оформления этих объектов недвижимости на её имя в будущем.

Жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, был простроен (строительство шло не один год), но документов о его принадлежности (по регистрации права собственности) в настоящее время нет. Переоформить вышеуказанные объекты недвижимости на её имя ФИО1 не успел по причине наступившей смерти. Она участвовала в приобретении земельного участка и наряду с ФИО1 участвовала в строительстве жилого дома, что могут подтвердить свидетели – очевидцы передачи денег на приобретение земельного участка, строительства дома и приобретения бытовой техники, мебели, посуды, иных предметов обихода.

Истец Пронина С. А. претендует на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как на имущество, приобретенные в период совместного проживания с ФИО1, поскольку он был приобретен на её денежные средства, и поэтому желает выделить его из наследственного имущества, на которое претендует ответчик Босак В. Н..

Ей же нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как она не представила документы о родстве с наследодателем ФИО1.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 254 ГК РФ, истец Пронина С. А. просит признать за ней право собственности в общем имуществе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделить его из наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Босака В. Н. поступили письменные возражения, согласно которым ответчик иск Прониной С. А. не признает, указывая, что он является законным наследником своего родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В числе имущества, принадлежащего умершему ФИО1, значится замельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены постройки, в том числе, жилой дом, не введенный в эксплуатацию, должным образом не зарегистрированный, но законченный строительством. Также имеется иное движимое и недвижимое имущество. Иных наследников ФИО1 не имеется, завещание умершим ФИО1 не составлялось. Выдача свидетельства о праве на наследство ответчику Босаку В. Н. не выдавалось, выдача была приостановлена в связи с поданным иском Прониной С. А., которая не является наследником умершего ФИО1 ни по закону, ни по завещанию. Следовательно, она не вправе претендовать на какую-либо долю в наследственном имуществе. Брак между ней и ФИО1 не был заключен.

Утверждение Прониной С. А. о том, что имущество умершего ФИО1 является имуществом. Приобретенным ФИО1 и Прониной С. А. в период сожительства и является их общей собственностью безосновательно. Ответчику известно, что его брат ФИО1 и Пронина С. А. даже в периоды совместного проживания самостоятельно распоряжались своими денежными средствам без согласования с сожителем. Ответчик регулярно общался с братом, в том числе и во время своих приездов в г. Урай в гости к брату, а также во время приездов ФИО1 к родственникам в г. Золочев. ФИО1 категорически не желал вступать в брак с Прониной С. А., о чем неоднократно говорил родственникам. Имущество он приобретал исключительно на собственные денежные средства, в том числе заемные.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №) был приобретен ФИО1 на аукционе, проводимом администрацией города Урай. Стоимость земельного участка составляла в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2012 – 3 473 250 рубля, из которых 84 200 рублей были перечислены ФИО1 по договору о задатке от 06.07.2012, а основную сумму в размере 3 389 250 рублей перечислил продавцу ПК «Будивельник» в соответствии с договором займа от 02.08.2012, заключенным между ПК «Будивельник» и ФИО1, что подтверждает факт того, что никаких денежных средств на приобретение земельного участка Пронина Б. не передавала, соответственно никаких договоренностей между Б. и Прониной о дальнейшем переоформлении участка и дома на нём на имя Прониной не было и быть не могло. Пронина не знает реальную стоимость земельного участка, что является подтверждением того, что Б. не ставил её в известность о своих делах и действиях.

Не соответствует действительности утверждение Прониной С. А. о том, что она еще в 1989 году согласилась на передачу в собственность ФИО1 квартиры, занимаемой по соцнайму, с условием, что ФИО1 приобретет в собственность Прониной земельный участок и жилой дом в 2012 году. Каких-либо соглашений, расписок и тому подобного между ФИО1 и Прониной С. А. истцом не представлено. Остальные объекты недвижимости приобретались ФИО1 без какого-либо участия Прониной С. А..

Ответчик указывает, что косвенным подтверждением факта тому, что за период с 1989 года по 2021 год ФИО1 и Пронина С. А. распоряжались своими доходами самостоятельно, служит тот факт, что за указанный период Прониной также самостоятельно приобреталось имущество, в том числе, недвижимое, включая две квартиры в г. Екатеринбурге.

Ответчик также указывает, что от участив приватизации квартиры Пронина отказалась, последующая мена квартир происходила без участия Прониной С. А., доплату производил ФИО1 самостоятельно. Транспортные средства также приобретались ФИО1 самостоятельно. Пронина С. А. никогда не являлась участником ООО «Верховина» и членом ПК «Будивельник», не занимала в данных организациях каких-либо руководящих должностей. По своим доходам за период с 1989 года по 2021 годы она не имела материальной возможности принимать активное финансовое участие в приобретении ФИО1 объектов недвижимости, транспортных средств. За указанный период ФИО1 с Прониной С. А. постоянно не проживал, они неоднократно разрывали отношения и жили отдельно, что ответчику Босаку В. Н. известно со слов ФИО1, что косвенно подтверждается местом захоронения ФИО1 в г. Золочев, Львовской области, перевозка тела и похороны состоялись без какого-либо участия Прониной С. А. на средства Босака В. Н. и других родственников умершего. Ответчик Босак В. Н. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Пронина С. А. иск поддержала в полном объеме, изложив доводы искового заявления, дополнила о том, что в приобретении ею квартиры в г. Екатеринбурге ФИО1 участия не принимал, она была приобретена на её имя, но за счет средств родственников её сына со стороны жены и частично за счет её средств. В строительство жилого дома на <адрес> в г. Урае она также вкладывалась, оплачивала благоустройство участка. Строительство жилого дома обошлось со слов ФИО1 примерно в 18 миллионов рублей, её вложений было примерно 40 %. В связи с этим она претендует на долю в жилом доме, но на земельный участок под ним она претендует в полном объеме, так как полностью вкладывалась в его приобретение. Деньги одолжила у С.В.А. и возвратила ему. Её доходы позволяли это сделать, так как она получала пенсию, имела доходы от составления смет, получала дивиденды от акций. Подтвердила, что получала арендную плату от ООО «Верховина» за то, что использовалась принадлежащая ей квартира в г. Екатеринбурге как юридический адрес ООО «Верховина».

О цене торгов по продаже земельного участка не знала. Доверяла ФИО1. У неё были сомнения в том, как он расходует средства, но доверяла ему и письменно не закрепила передачу денег.

Также пояснила, что на другое наследственное имущество она не претендует, так как в его приобретение вкладывались личные средства ФИО1. Совместные денежные средства хранились дома наличными. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Гамирова А. Х. в судебном заседании иск Прониной С. А. поддержала, изложив доводы искового заявления. также дополнила, что для приобретения земельного участка Пронина одолжила деньги в размере 1 500 000 рублей у Сеничкина, добавила 1 000 000 рублей собственных средств и в общей сумме 2 500 000 рублей передала ФИО1 на приобретение земельного участка. О том, что стоимость земельного участка на торгах дошла до трех миллионов рублей Прониной стало известно лишь в судебном заседании. Строительство дома фактически началось лишь в 2015 году, в том же году Пронина вернула С.В.А. окончательно полтора миллиона рублей за счет собственных накопленных средств. При этом возвращала их в течение трех лет, в том числе и в присутствии ФИО1. Все окружающие видели, что ФИО1 и Пронина С. А. – это семья, все приобреталось совместно, но в силу наивности Прониной, которая старше Б. на двенадцать лет, она не закрепила это все письменно. Между ними были договоренности, что дом будет оформлен на Пронину, она принимала активное участие в обустройстве земельного участка, так как была платежеспособна, имела достаточные денежные средства, которые также вкладывала в строительство жилого дома, который сейчас не оформлен в собственность. Просила иск Прониной С. А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Босак В. Н. в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Каюмов И. Р. в судебном заседании иск Прониной С. А. не признал, поддержал доводы письменного возражения, дополнив о том, что в настоящее время ответчик получил свидетельства о праве на наследство по закону умершего брата ФИО1, кроме прав на наследство в виде спорного земельного участка. Также пояснил, что совместное проживание на бытовом уровне не означает совместного приобретения имущества, учитывая, что каждый приобретал имущество на свое имя, разделяя доходы. Доказать наличие договоренностей о том, что вкладывались совместные средства, возлагается на истца. Свидетели подтвердили лишь совместное проживание. Заем Прониной у С.В.А. был задолго до аукциона по земельному участку. При этом оплата за земельный участок была за счет заемных средств у кооператива, то есть Б. разделял свои личные деньги и денежные средства кооператива. При этом Пронина подтвердила, что в приобретение большей части имущества она не вкладывалась.

Также пояснил, что ООО «Верховина» производила оплату за арендуемое жилое помещение в г. Екатеринбруге, которое принадлежит Прониной.

Доказательств относительно договоренностей при приватизации квартиры в 2003 году не представлено, полагает, что к этому доводу истца следует отнестись критически, учитывая, что между этими событиями прошел большой период времени. По доброй воли ответчика он согласился передать Прониной 2 500 000 рублей и купить квартиру, о чем было составлено соглашение, но ей захотелось большую сумму и ответчик решил разрешить спор по закону. Просил учесть, что Пронина после смерти ФИО1 сняла с его счета 700 000 рублей. Ответчик узнал об этом от банка, после чего Пронина возвратила эту сумму ответчику.

Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Урай Зотов А. В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 том 2). В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Пронину С. А., представителей сторон, свидетелей С.В.А., Свидетель №3, К.Н.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, П.О.С., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, из материалов наследственного дела № (л.д. 2-161 том 2), 9 ноября 2021 года умер ФИО1 (л.д. 3, 176 том 2), наследником после смерти которого являются его брат Босак Владимир, являющийся ответчиком по настоящему делу, который заявил о себе, подав соответствующие заявления нотариусу нотариального округа город Урай Зотову А. В. (л.д. 6 том 2), а также которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2022 года.

При этом суд установил, что ответчику Босаку В. не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок кадастровый №, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 315 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32, 37-38, 53-60, 61 том 2).

На признание права собственности на данный земельный участок (далее также спорный земельный участок) за собой претендует истец Пронина С. А., ссылаясь на то, что за счет её личных денежных средств он был приобретен, а также имела место договоренность с наследодателем о том, что данный земельный участок и жилой дом, возведенный на нем, будут оформлены в её собственности взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, которую ФИО1 получил в собственность в порядке приватизации с разрешения Прониной С. А..

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за наследодателем ФИО1, который приобрел его в собственность по договору № купли-продажи, заключенному 27 июля 2012 года с администрацией города Урай, действующей от имени муниципального образования город Урай. (л.д. 33-34 том 2).

Согласно договору купли –продажи ФИО1 купил обособленный земельный участок на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 3 473 250 рубля, из которых 3 389 050 рубля перечисляются покупателем продавцу в течение десяти банковских дней с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, задаток, внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты выкупной цены земельного участка.

Итоги аукциона подтверждаются протоколом о результатах аукциона от 16 июля 2012 года (л.д. 35-36 том 2).

Право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, возведенный на спорном земельном участке за наследодателем не зарегистрировано, что следует из материалов наследственного дела и подтверждено сторонами.

Разрешая спор, суд установил из сообщения отдела ЗАГС администрации города Урай (л.д. 175 том 2) о том, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи акта о заключении брака, о расторжении брака в архиве ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствуют. Таким образом, ФИО1 на день смерти – 09.11.2021 в браке не состоял.

Из показаний допрошенных свидетелей С.В.А., Свидетель №3, К.Н.В., П.В.В., Свидетель №7, Свидетель №5, П.О.С. следует, что ФИО1, и Пронина С. А. на момент приобретения спорного недвижимого имущества проживали совместно, вели общее хозяйство, оба имели доходы и были платежеспособны.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, оснований считать, что между наследодателем ФИО1 и Прониной С. А. возникли брачные отношения, не имеется. Имело место лишь их сожительство, которое, в свою очередь, не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

В связи с чем, на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество могло быть признано общей долевой собственностью либо совместной собственностью лишь при доказанности, что между Прониной С. А. и наследодателем ФИО1 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании долевой собственности либо совместной собственности.

Показания допрошенных судом свидетелей о совместном проживании Прониной С. А. и ФИО1, о ведении ими общего хозяйства без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности, а также не свидетельствуют о том, что имел место договор о передаче права собственности на данный земельный участок от ФИО1 Прониной С. А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истец Пронина С. А. претендует на признание права единоличной собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок который как она заявила, приобретали за счет её денежных средств, обустраивали совместными силами с ФИО1, возведя на нем жилой дом, при этом она вкладывала собственные денежные средства в строительство дома.

По смыслу изложенных выше положений ст. 244 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о выделении спорного земельного участка из состава наследственного имущества, о признании права собственности на него истец Пронина С. А. должна доказать, что обе стороны, то есть она и наследодатель ФИО1 согласовали в договоре либо иным образом письменно выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, либо, что наследодатель ФИО1 выразил свою волю на передачу имущества в собственность Прониной С. А.. Также истец должна доказать то обстоятельство, что она, как лицо требующее признания за ней права собственности, изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало либо приобретало его для себя.

Однако ею не представлено доказательств о том, что за ней может быть признано право собственности на данный земельный участок, по которому уже осуществлена государственная регистрация права собственности за наследодателем ФИО1, как и не представлено ею доказательств тому, что зарегистрированное право собственности возможно изменить, тем самым выделив спорный земельный участок из состава наследственного имущества.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок является одним из способов защиты права и осуществляется в судебном порядке.

На основании п.п.1, 2 и 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 1 марта 2013 года аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе регистрации подлежит право собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано выше, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как показала свидетель Свидетель №3 благоустройство земельного участка осуществлялось за счет Прониной и ФИО1. Она при этом лишь контролировала качество работ по поручению ФИО1. Когда он уезжал за пределы города, Пронина С. А. рассчитывалась с водителями.

Свидетель С.В.А. подтвердил суду передачу денежных средств Прониной 16 июня 2012 года в размере 1500000 рублей на покупку земли ФИО1.

Между тем, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства тому, что за счет денежных средств истца осуществлялось приобретение спорного земельного участка и его благоустройство.

Суд исходит из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ закрепляет, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду истцом не представлены письменные доказательства тому, что между Прониной С. А. и наследодателем ФИО1 при его жизни была достигнута договоренность о передаче прав на спорный земельный участок в будущем, как и не представлено письменных доказательств тому, что только за счет личных средств Прониной С. А. приобретался данный земельный участок. При этом показания свидетелей К.Н.В., Свидетель №5, Пронина о наличии заявленных договоренностей судом не принимаются, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Относительно объяснений истца о том, что в приобретение спорного земельного участка вкладывались только её денежные средства, суд учитывает временной промежуток между займом денежных средств Прониной С. А. у С.В.А. - 16 июня 2012 года, договором задатка для участия в аукционе – 6 июля 2012 года (л.д. 125 том 1) и временем проведения аукциона по продаже спорного земельного участка – 16.07.2012 года (л.д. 35-36 том 2), а также временем заключением договора купли –продажи по итогам аукциона– 27 июля 2012 года (л.д. 33,34 том 2).

Кроме того, суд учитывает, что из представленных стороной ответчика письменных доказательств с достоверностью следует, что спорный земельный участок ФИО1 был приобретен за счет заемных средств, полученных по договору займа № от 2 августа 2012 года (л.д. 131-133 том 1) у производственного кооператива «Будивельник», который, в свою очередь, согласно платженому поручению. № 473 от 02.08.2012 года перечислил денежные средства за Босака З. Н. непосредственно в администрацию <адрес> (л.лд. 134 том 1).

Также суд учитывает, что истец Пронина С. А. не представила суду доказательств, которые бы объективно препятствовали ей оформить с ФИО1 отношения по земельному участку в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства о наличии у Прониной С. А. достаточных денежных средств еще не подтверждают факта того, что приобретение и обустройство спорного земельного участка осуществлялось только за счет её денежных средств. Свидетельские показания о личном участии Прониной С. А. в обустройстве земельного участка, строительстве жилого дома не подтверждают факта того, что она должна стать его собственником.

Представив справки о своих доходах истец не представила сведений о том, куда направлялись эти доходы, учитывая, что как наследодателем ФИО1, так и ею приобреталось в период совместного проживания и другое имущество, что не оспаривается сторонами.

Иных письменных доказательств в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации тому, что Пронина С. А. и ФИО1 достигли соглашение о приобретении имущества в совместную собственность, а также факт того, что наследодатель письменно закрепил свою волю на передачу спорного земельного участка в собственность Прониной С. А., стороной истца суду не представлено.

Доводы истца Прониной С. А. о том, что ФИО1 стал в 2003 года собственником квартиры в порядке приватизации, в которую он был вселен истцом, отказавшейся от приобретения права собственности на нее в порядке приватизации, не дают суду основания считать, что тем самым наследодатель ФИО1 выразил свою волю на передачу в собственность Прониной С. А. взамен квартиры приобретенного им в 2012 году земельного участка. Суд исходит из временного промежутка между названными действиями, а также из отсутствия относимых и допустимых доказательств, по которым возможно было установить наличие такой воли ФИО1.

Таким образом, на момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке Пронина С. А. и ФИО1 не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства на момент приобретения имущества бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них. Суд исходит из того, что режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми письменными доказательствами.

Более того, сожительство Прониной С. А. и ФИО1 независимо от его продолжительности не создает какой-либо общей собственности, в том числе долевой. В таких случаях возникающие между сожителями имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, о которых изложено выше. Споры о разделе имущества лиц, являющихся сожителями, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в сожительстве с другим лицом, поступает в их общую собственность.

Как указано выше, стороной истца допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований Прониной С. А. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о выделении данного земельного участка из наследуемого имущества ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прониной Светланы Анатольевны к Босаку Владимиру Николаевичу о признании права собственности в общем имуществе на земельный участок и выделе земельного участка из наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий судья                    Г. К. Орлова