Решение от 01.08.2023 по делу № 8Г-17640/2023 [88-18803/2023] от 14.06.2023

УИД 76RS0№-39

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анненковой К.К.

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" о признании незаконным увольнения, о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении и о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, о взыскании заработной платы (незаконно удержанного долга) из компенсации за отпуск, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации за задержку заработной платы (в виде незаконного удержанного долга, в виде компенсации за неиспользованный отпуск), об индексации заработной платы и взыскании задолженности в связи с этим по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Лобанов П. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОССклад», в котором просил признать его увольнение незаконным, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на день подачи иска – 269 883 рублей 39 копеек), взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, компенсацию за задержку выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 7 286 рублей 85 копеек, изменить запись в трудовой книжке с указанием корректной даты увольнения (фактический день выдачи трудовой книжки), взыскать незаконно удержанный долг из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 664 рублей, компенсацию за задержку заработной платы (в виде незаконно удержанного долга) в размере 233 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 526 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку его выплаты в размере 3 686 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать сумму индексации заработной платы в размере 346 439 рублей, компенсацию за ее задержку в размере 305 732 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОССклад» заключили трудовой договор №ТД-22, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего менеджера по продажам сварочного оборудования с окла<адрес> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «МОССклад» на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «МОССклад» в должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 вынужден был приостановить работу в ООО «МОССклад» в связи с недопуском до исполнения трудовых обязанностей и неоплатой простоя образовавшегося по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «МОССклад» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. По утверждению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно, поскольку ответчик не представил истцу для ознакомления документы, подтверждающие факт совершения проступка, с него не были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено с нарушением работодателем установленного законом месячного срока для его применения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о готовности ее выдать. С истца незаконно удержана сумма в размере 8 644 руб. из заработной платы в июле 2022 г., Ответчик не проинформировал истца о причинах удержания и происхождения долга по заработной плате в июле, который образовался у истца в расчетном листе за август 2022 г. в размере 201 174 рублей 36 копеек. Истцу также неверно начислена в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск (рассчитана из меньшего дневного заработка и неверно указано количество дней положенного отпуска). Из-за незаконных действий ответчика истец испытал стресс, был лишен дохода, не мог материально содержать свою семью. В период работы истца в ООО «МОССклад» индексация заработной платы работодателем не производилась, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения явились основанием к обращению в суд.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МОССклад" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО «МОССклад» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС-36 «О прекращении трудового договора с ФИО1»; восстановить ФИО1 в должности старшего менеджера по продажам отдела продаж сварочного оборудования ООО «МОССклад» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МОССклад» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула - 689 701 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 980 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МОССклад» в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 397 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1- оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МОССклад» с учетом дополнений к ней, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Подробно излагая фактические обстоятельства по делу, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены не были. Кроме того, считает, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора. Также при рассмотрении дела судом было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «МОССклад» по доверенности ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ООО «МОССклад» и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «МОССклад» на должность старшего менеджера по продажам сварочного оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в прежней должности, приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым неисполнением трудовых обязанностей признан незаконным, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-13 от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец допущен к трудовой деятельности, внесены изменения в трудовую книжку.

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1314431,92 руб.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/лс-23 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего менеджера по продажам отдела продаж сварочного оборудования, уведомление о восстановлении на работе направлено работодателем в адрес работника, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направил объяснения о направлении ему пропуска для доступа на рабочее место и предоставлении информации о месте, времени выполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МОССклад» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой работодателем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель перечислил ФИО1 взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ общество вновь направило ФИО1 уведомление № о необходимости дать объяснения в связи с невыходом на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о необходимости дать объяснения в связи с невыходом на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МОССклад» направлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось уважительным, выплата заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не поступала.

ООО «МОССклад» ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л с-3 6 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-22 с ФИО1 прекращено на основании пункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.15, 16, 20, 56, 57, 84.1, 135, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 27, 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудорвых отношениях с другим работодателем, принят на работу в ООО «ТермоМарк» на должность менеджера по продажам, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, работа по данному трудовому договору является для истца основной работой, каких-либо мер по расторжению указанного трудового договора с ООО «ТермоМарк» после восстановления ФИО1 на работе в ООО «МОССклад» им не предпринято, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях истца, выразившихся в обращении в суд с иском к ООО «МОССклад» с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаков злоупотребления правом. При этом, суд указал, что издание ООО «МОССклад» приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул не имеет правового значения для истца, поскольку его права в связи с осуществлением трудовой деятельности у другого работодателя не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО «МОССклад» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС-36, восстановлении в должности старшего менеджера по продажам отдела продаж сварочного оборудования ООО «МОССклад» с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст.22, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ч.1 ст.142, ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Вместе с тем, ответчиком в рассматриваемом случае такая обязанность в нарушение требований трудового законодательства, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнена не была, издав во исполнение постановления суда приказ об отмене приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула ООО «МОССклад» истцу произведена лишь только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание виновный характер поведения работодателя, ставший первопричиной приостановления истцом работы, а также отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты среднего заработка за период приостановления им работы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований полагать об отсутствии истца на рабочем месте в период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, наличия в его действиях виновного поведения и признаков дисциплинарного проступка и как следствие отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС-36.

Признав увольнение истца незаконным и восстановив его в ранее занимаемой должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования ООО «Моссклад» с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, определил ко взысканию средней заработок за период вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции в размере 689701,92 руб., из расчета среднего дневного заработка -4997,84 руб.

В связи с нарушением трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, который в течение длительного времени не может разрешить конфликт с работником, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО «МОССклад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в его оспариваемой ответчиком части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не противоречат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отсутствии события дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 верны и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя об отсутствии у работника права на приостановление работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части не опровергает.

Принимая во внимание неисполнение работодателем в полном объеме ранее состоявшегося по делу судебного акта, оснований полагать, что невыход на работу истца имел без уважительных причин, у суда не имелось.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе об отсутствии истца на работе без уважительных причин, злоупотреблении им правами работника в связи с невыходом на работу после вынесения судебного акта о его восстановлении, при причине трудоустройства у другого работодателя, отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░