Решение по делу № 33-15566/2022 от 13.05.2022

Судья: Хлюстов В.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорофеева Д. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Дорофееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

<данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ «Ситибанк» к Дорофееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, <данные изъяты> ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей судебной коллегии <данные изъяты> судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> и направлена сторонам. Сведений о вручении копии заочного решения сторонами материалы дела не содержат.

Из представленного ответчиком заявления следует, что копия заочного решения получена им <данные изъяты>.

Как верно указал суд первой инстанции, срок подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения истек <данные изъяты>, а срок апелляционного обжалования – <данные изъяты>.

Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, в связи с чем судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что право Дорофеева Д.А. на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении оспаривания заочного решения суда отказ в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не нарушает ввиду сохранения за ответчиком возможности апелляционного обжалования данного судебного акта с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Д. А. – без удовлетворения.

Судья