Решение по делу № 33-8501/2019 от 07.06.2019

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-8501/2019                                        А - 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда,

по частной жалобе Болтрикова И.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда.

Обязать МИФНС РФ № 22 по Красноярскому краю возвратить Болтрикову Игорю Викторовичу госпошлину в размере 4290 рублей, оплаченную по квитанции 30.10. 2018г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтриков И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец являлся должником по исполнительному производству № 81615/17/24029- ИП от 08.11.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 27.07.2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ. Между тем, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 11.05.2018 года. Денежные средства вносились непосредственно на счет ответчика, поэтому он не мог не знать об исполнении. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено уже после фактического исполнения им требований исполнительного документа при отсутствии предусмотренных законом оснований. Установленное судебным приставом - исполнителем ограничение явилось препятствием для выезда истца в Турцию 17.08.2018 года, чем истцу причинены убытки.

Просит взыскать с ответчика 128 812 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37 290 рублей в счет судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Болтриков И.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Болтрикова И.В., уведомленного о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю - Демидову Я.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суд исходил из того, что иск о защите прав должника при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Болтриков И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков на основании статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал на то, что ему причинены убытки в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением его выезда за пределы РФ. Таким образом, требования заявлены физическим лицом о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, суду следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи