Решение по делу № 2-2879/2024 от 17.06.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002126-23

Дело № 2-2879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к Швецу Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском указав, что 19 апреля 2018 года между Швец А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в сумме 354 820 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых, перечислив денежные средства на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 05 июня 2020г. мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании со Швеца А.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2020г. а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 308686 рублей 07 копеек. 01 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требований №2, согласно которому права требования задолженности с Швец А.С. по кредитному договору № от 19 апреля 2018г. перешли к ООО «СпецСнаб71». Определением мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71». С учетом того, что кредитный договор № от 19 апреля 2018 года не расторгнут и задолженность ответчиком не погашена, ПАО «Сбербанк России» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года отказано в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежных средств по кредиту.

Просит суд взыскать с Швеца Артема Сергеевича в пользу ООО ПКО ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 года в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 08 августа 2023 года в размере 169 035 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 71 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно на удовлетворении исковых требований настаивал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание ответчик Швец А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 80103098986075. При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу, указанному в иске.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между Швец А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в сумме 354 820 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Швец А.С. был проинформирован о полной стоимости потребительского кредита и принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть ПАО «Сбербанк России» заемные денежные средства, однако данное обязательство не исполнял.

Мировым судьей судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области 05 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Швеца Артема Сергеевича в пользу АО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 308686 рублей 07 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 08 июля 2020 года.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора №2 уступки требований от 01 августа 2023 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) передало ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) свои права, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № от 19.04.2018 года в отношении должника Швеца А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 октября 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

ООО «СпецСнаб71» уведомило Швец А.С. о смене кредитора, а также направило требование погасить просроченную задолженность по договору займа.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, допустил образование новой задолженности в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 08 августа 2023 года в размере 169035 рублей. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

14 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей 71 копеек. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 рублей 71 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «СпецСнаб71» к Швецу Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Швеца Артема Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345) задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 08 августа 2023 года по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года в размере 169 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 сентября 2024 года