Решение по делу № 33-1705/2023 от 26.01.2023

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-1705/2023

№ 2-5048/2022

    64RS0045-01-2022-008049-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобозевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоповой Н.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Макаровой Н.О., Макаровой К.В. о признании членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Макаровой Н.О., Макаровой К.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчиков Макаровой Н.О., Макаровой К.В. - Панфилова А.М., поддержавшего доводы жалобы ответчиков Макаровой Н.О., Макаровой К.В., третьего лица - Клопова И.А., полагавшего, что решение является законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Клопова Н.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просила признать Клопову Н.А. членом семьи Давыдова П.Ф., умершего <дата>, обязать администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заключить с Клоповой Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать Макарову Н.О. и Макарову К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что Клопова Н.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, бремя содержания спорной квартиры лежит на истце. Указанное жилое помещение было предоставлено ее деду Давыдову П.Ф., умершему <дата>. Давыдов А.П., умерший <дата>, являлся сыном Давыдова П.Ф., а истец является дочерью Давыдова А.П. Документы, подтверждающие предоставление Давыдову П.Ф. данного жилого помещения были утеряны. Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказала Клоповой Н.А. в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Кроме того, в жилом помещении также зарегистрированы два сына истца Клопов И.А., Клопов М.А., а также Макарова Н.О. и Макарова К.В.

Ссылается на то, что ответчики не проживают в жилом помещении более 20 лет, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивают, их регистрация носит формальный характер.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года Клопова Н.А. признана членом семьи Давыдова П.Ф. На администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с Клоповой Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Макарова Н.О., Макарова К.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, указывают на нарушение судом норм материального права. Ссылаются на отсутствие доказательств подтверждающих, что истец являлась членом семьи Давыдова П.Ф. Полагают, что суд неправомерно не включил ответчиков Макарову Н.О., Макарову К.В. в договор социального найма.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного народного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Пашацкой (Макаровой) Н.О. к Клоповой Н.А., ЖЭУ 22 МУП ЖКХ № 1 Кировского района г. Саратова, ПВС УВД г. Саратова, ОПС Кировского района г. Саратова о признании прописки недействительной, об отсутствии права на жилую площадь, вселении и по встречному исковому заявлению Клоповой Н.А. к Пашацкой Н.О. о признании временным жильцом, об отсутствии самостоятельного права на жилую площадь, о признании прописки недействительной, о выселении, в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что Пашацкая (Макарова) Н.О. была прописана и вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия нанимателя Давыдова П.Ф., что подтверждается его заявлением. Проживая в вышеуказанном жилом помещении, Пашацкая Н.О. вела с Давыдовым П.Ф. общее хозяйство, они имели общие расходы на приобретение продуктов питания, оказывали друг другу взаимную помощь. Клопова Н.А. и ее несовершеннолетний сын Илья вселились в спорную квартиру <дата> как члены семьи Давыдова П.Ф., приходясь ему внучкой и правнуком, с его согласия, что подтверждается заявлением ф. 15. На момент вселения Клоповой Н.А. в силу ст. 54 ЖК РСФСР согласия Пашацкой Н.О. не требовалось, поскольку она являлась несовершеннолетней. Клопова Н.А., вселившись в квартиру, занимала со своим сыном и нанимателем, своим родным дедушкой, две смежные комнаты, вела с Давыдовым П.Ф. общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги.

Как установлено судом первой     инстанции, Клопова Н.А. приходится дочерью Давыдову А.П., умершему <дата>

Давыдов А.П. приходится сыном Давыдову П.Ф., умершему <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Клопова Н.А. приходится родной внучкой Давыдову П.Ф., нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответу Государственного архива Саратовской области от <дата> № документы о предоставлении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в архив на хранение не поступали.

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» самостоятельно выставляет квитанции об уплате задолженности за наем вышеуказанного жилого помещения на имя Клоповой Н.А.

Согласно справке, выданной ООО «Тополь» <дата>, в указанном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: Клопова Н.А. с <дата>, Клопов И.А. с <дата>, Клопов М.А. с <дата>, Макарова Н.О. с <дата>, Макарова К.В. с <дата>.

<дата> администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием в архиве администрации ордера, а также непредставлением документов, подтверждающих родство с нанимателем, копий документов, удостоверяющих личности Макаровой Н.О., Макаровой К.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, а утрата ордера на жилое помещение сама по себе не может служить препятствием для установления данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РСФСР, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что Клопова Н.А. была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя Давыдова П.Ф., вела с ним общее хозяйство, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания ее членом семьи умершего нанимателя жилого помещения Давыдова П.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.О., Макаровой К.В. об отсутствии доказательств подтверждающих, что истец являлась членом семьи Давыдова П.Ф., судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обязанности заключить с Клоповой Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Способы защиты установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Анализ положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ст. 672, п. 2 ст. 686 ГК РФ свидетельствует о том, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признании нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, все зарегистрированные лица обладают равными правами.

При этом отсутствие заключенного договора социального найма в письменной форме также не предоставляет права одному из членов семьи умершего нанимателя полагать себя единственным нанимателем жилого помещения и, соответственно, не свидетельствует о необходимости заключения с ним договора социального найма в отсутствии об этом соглашения с иными гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении.

Таким образом, при наличии спора между гражданами, постоянно проживающими в жилом помещении, наниматель, которого умер, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другими при решении вопроса об изменении договора найма, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия на это других членов семьи. Все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно возложена на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность по заключению договора социального найма с истцом.

Принимая во внимание, что признание истца нанимателем спорного жилого помещения возможно только при согласии иных граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, однако такое согласие не получено от Макаровой Н.О., Макаровой К.В., исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клоповой Н.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить с Клоповой Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года отменить в части возложения обязанности на администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заключить с Клоповой Н.А. (<данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клоповой Н.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности заключить с Клоповой Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи