Решение по делу № 33-5743/2018 от 27.02.2018

Судья Степкина О.В. дело № 33-5743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Елены Ивановны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Астафьева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2014 между Астафьевой Е.И. и банком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 339 620 руб. 25 коп. на срок 84 месяца с уплатой 27% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 72 220 руб. 25 коп. Считает, что взимание комиссии противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит признать недействительными пункт договора в части взимания комиссии и иных платежей, взыскать с банка сумму уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда недействительными признаны условия кредитного договора от 21.06.2014 № № в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Астафьевой Е.И. взысканы сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 72 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 243 руб. 82 коп., убытки в сумме 31 207 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.; в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тухтарова Н.Х. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-5743/2018 от 06.03.2018), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 на основании анкеты-заявления Астафьевой Е.И. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 339 620 руб. 25 коп. сроком на 72 месяца с условием об уплате процентов 45% годовых.

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета банковских услуг составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

С учетом изложенного, истцом при выдаче кредита оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету «Универсальный» в сумме 72 220 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из факта отсутствия волеизъявления истца на приобретение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Универсальный», не представления доказательств фактического оказания услуг, включение в пакет «Универсальный» услуги по изменению даты платежа, которая самостоятельной банковской услугой не является.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Анкета-заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Банком не представлены доказательства фактического оказания банком услуг, входящих в пакет универсальный.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности условия кредитного договора в части взимания платы за пакет услуг «Универсальный», взыскании понесенных истцом убытков в связи с оплатой указанного пакета.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с ПАО КБ «УБРиР» штрафа в размере 20 000 руб. вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Л.П. Юсупова