Решение по делу № 33-4815/2020 от 07.07.2020

Судья Даниленко А.А.                                                                                 № 33–4815/2020

2-629/2020

64RS0043-01-2019-004882-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Грошеву В.В., Копчекчи Е.Г. о признании договора недействительным,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» к Грошеву В.В., Копчекчи Е.Г. о признании договора недействительным было отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба ООО «МВМ» оставлена без движения на срок до                29 апреля 2020 года, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением истец не согласился, просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что во исполнение определения суда 28 апреля 2020 года на электронный адрес Волжского районного суда города Саратова представителем ООО «МВМ» направлено ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины с приложением платежного документа и доверенности на представителя, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения № 68500 от 20 апреля 2020 года и самого платежного поручения № 68500 от 20 апреля 2020 года об уплате государственной пошлины на правильность вынесенного судом определения не влияют, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое направление ООО «МВМ» платежного поручения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, и их доставку адресату, автором жалобы не представлено.

Согласно информации Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в целях проверки доводов частной жалобы, вышеуказанные документы в суд первой инстанции от ООО «МВМ» (его представителя) не поступали.

Приложенный к жалобе скриншот о направлении 28 апреля 2020 года на электронную почту volzhsky.sar@sudrf.ru корреспонденции, сам по себе не свидетельствует о фактическом направлении в Волжский районный суд города Саратова указанных документов, поскольку указанный скриншот не содержит сведений о доставке корреспонденции адресату.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья