Решение по делу № 8Г-23750/2024 [88-26380/2024] от 16.09.2024

63RS0№-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2024 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Главы г.о. Самара к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО8, объяснения представителя ФИО2 –                    ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Главы г.о. Самара ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глава ФИО1 округа Самара обратился в суд с иском к                      ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:5 площадью 1800,08 кв.м. по адресу: <адрес>, Овраг <адрес>.

Из поступившего в Администрацию ФИО1 округа Самара письма Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что право собственности на спорный объект возникло на основании судебного акта, впоследствии отмененного. При этом земельный участок был передан по договору купли-продажи дважды, текущий правообладатель является третьим собственником земельного участка. Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО9 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО9 земельный участок отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 В дальнейшем ФИО10 передал данный земельный участок ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд                                <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований                                    ФИО9 о признании права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по делу № отказано.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен МУП «ФИО1 зоопарк» в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт принадлежности земельного участка МУП «ФИО1 зоопарк» на праве постоянного бессрочного пользования подтверждается свидетельством №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены границы земельного участка, предоставленного МУП «ФИО1 зоопарк», в связи с чем, площадь земельного участка с 1996 г. составляет 0,23 га. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ФИО1 зоопарк» предоставлен дополнительно земельный участок площадью 2,68 га к ранее предоставленному земельному участку по <адрес> в целях проектирования зоопарка. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0625002:5 обременен правами третьего лица, которому спорный объект предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановлений Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом отмечено, что притязания ФИО9 на земельный участок площадью 1800,08 кв.м. неправомерны в силу постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков на территории <адрес>», в соответствии с которым предельный максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, составлял 1500 кв.м.

На момент признания права собственности ФИО9 на спорный земельный участок площадью 1800,08 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок не имел описанных границ, которые бы были установлены в законном порядке, не прошел кадастровый учет с присвоением ему соответствующего кадастрового номера.

По мнению истца, земельный участок, первоначальным собственником которого стал ФИО9, не мог являться объектом гражданских прав, соответственно, не мог быть предметом судебного спора.

Согласно письму Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ № информация о предоставлении ФИО9 каких-либо земельных участков на территории ФИО1 округа Самара отсутствует, равно как и информация о предоставлении кому-либо на каком - либо праве спорного земельного участка.

Администрацией Октябрьского внутригородского района ФИО1 округа Самара проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на территории земельного участка организована парковка для посетителей ФИО1 зоопарка.

Спорный земельный участок не используются ответчиком, в том числе в соответствии с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно выписке из ИСОГД ФИО1 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-<адрес>, представленной Департаментом градостроительства ФИО1 округа Самара, земельный участок с кадастровым номером №:5 расположен в функциональной зоне «Зона отдыха» согласно Генеральному плану ФИО1 округа Самара, утвержденному Решением ФИО1 ФИО1 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне «Зона рекреационных территорий» (Р-1) в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№. Также указанный земельный участок расположен на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории распоряжением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в том числе частично в границах красных линий.

Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800,08 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Главы г. о. Самара удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму Правительства ФИО1 <адрес> № исх№, поступившему ДД.ММ.ГГГГ Главе ФИО1 округа Самара, земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером № частично планируется к изъятию в целях строительства магистрали районного значения <адрес>, оставшиеся части земельных участков являются оптимальной площадкой для размещения поликлиники на 500 посещений в смену и детского сада. Спорный земельный участок с ноября 2004 г. является объектом судебных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест №, который до настоящего времени не снят. По данным Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> право собственности на земельный участок установлено в судебном порядке, впоследствии вышестоящие судебные инстанции отменили решения суда о признании права собственности на земельные участки за первоначальными собственниками и на участки наложен арест. В данных условиях созданы все правовые предпосылки для обращения в суд с исковым заявлением о возврате земельного участка в собственность публично-правовых образований.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ему присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 участок продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО2

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО9 о признании права собственности на земельный участок направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд                      <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 о признании права собственности на земельный участок площадью 1800,08 кв.м отказано. При этом судом установлено, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица ГБУ «ФИО1 зоологический парк». В постоянное бессрочное пользование МП «ФИО1 зоопарк» предоставлен земельный участок площадью 1830 кв.м на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка, предоставленного МП «ФИО1 зоопарк», в связи с чем, площадь земельного участка с 1996 г. составляет 0,23 га. В 2000 г. постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МП «ФИО1 зоопарк» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 2,68 га к ранее представленному земельному участку по <адрес> для проектирования зоопарка. План земельного участка, представленный истцом, не прошел процедуру согласования с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры и не удостоверен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Актом обследования администрации Октябрьского внутригородского района ФИО1 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположена неорганизованная парковка для посетителей зоопарка.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №5.

Согласно заключению ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур»                   №Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ часть территории земельного участка с КН №:5 площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес> участка площадью 176 кв.м используется ГБУ «ФИО1 зоологический парк». На указанной территории расположены: временные строения (вольеры для животных), временное строение (проходная и склад) площадью застройки – 121 кв.м. Часть земельного участка используется под № 30 градусов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, установив, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 о признании права собственности на спорный земельный участок отказано, суд первой инстанции признал заявленные главой г.о. Самиара требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что спорный земельный участок в установленном законом порядке первоначальному собственнику ФИО9 не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после его введения, выбыл из собственности публичного образования помимо воли собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проявил разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, никаких притязаний на данный земельный участок со стороны третьих лиц не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за три месяца) на земельный участок три раза сменились собственники, что свидетельствует о наличии общего интереса по выводу участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом в течение 19 лет ФИО2 в права владения спорым земельным участком не вступал, фактическое владение не осуществлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая, что спорный земельный участок никогда не использовался, в том числе и текущим собственником, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в качестве санкции за злоупотребление правом возможен отказ в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций учтено, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 снять обременение со спорного земельного участка не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи