Решение по делу № 2-999/2015 (2-9901/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ДАФ гос.номер <данные изъяты> 134 рус ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Сузуки гос.номер <данные изъяты> 34 рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа 75680 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75680 рублей и 7000 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 220 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 648 рублей. Также, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование своих возражений указала, что размер возмещения услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям о разумности и справедливости. При удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, так как последствия явно несоразмерны сумме штрафа.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплатестраховоговозмещения страховоесобытие должно быть признаностраховымслучаем.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки СХ4 государственный регистрационный номер с925ро 34 рус, что подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС. (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак а132ср 134 рус, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Сузуки СХ4 государственный регистрационный номер с925ро 34 рус, под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6-7).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО5, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ( л.д. 8)

В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом, страховымслучаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахованиявладельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0665054836, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»). Действовавшим на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, отказ в осуществлении выплаты истцу не направил.

В связи с чем, ФИО2 обратился к независимому ООО «ФИО1 и Право» для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № К438-11/2014 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 75680 рублей, с учётом износа (л.д. 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом (л.д. 37).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО2 не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75680 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика, расходы по оплате услуг эвакуатора…

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75680 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, а всего 82680 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (82680 рублей), что составляет 42340 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снижать размер штрафных санкций.

Разрешая по существу заявленное ответчиком требование, суд исходит из следующего

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правовая природа неустойки и суммы штрафа одинакова.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 1000 рублей, за удостоверение документов 100 рублей, а всего истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1100 рублей (л.д. 5, 14).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов подлежит взысканию 1100 рублей.

Расходы истца по изготовлению копий документов составили 648 рублей, почтовые расходы составили 220 рублей (л.д. 15, 39).

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 648 рублей и 220 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 38).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 38).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования ФИО1 округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера 3069,44 рубля, а всего в размере 3269,44 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75680 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа 1100 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 648 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ФИО1 округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3269,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.