Решение по делу № 22-2608/2019 от 10.04.2019

Председательствующий судья Черенкова Е.В.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 «30» апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Коробова В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бузуновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО6, апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Коробова В.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, на основании которого

Коробов ФИО13, родившийся 28 июня 1983 года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, судимый:

14 февраля 2005 года приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 3 420-ФЗ от 07.12.2011г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года;

13 февраля 2006 года приговором Железногорского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных Сосновоборским городским судом <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 3 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

25 апреля 2006 года приговором Железногорского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Сосновоборского городского суда от <дата>, постановлением <адрес>вого суда от <дата>, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 3 420-ФЗ от <дата>), ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от <дата>), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием за преступление по приговору от <дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Сосновоборского городского суда от <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня (с учетом внесенных изменений);

18 октября 2010 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 06 апреля 2016 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С Коробова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 380 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденного Коробова В.В. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Семеновой А.Е., просившей приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы осатвить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено <дата> около 16 часов в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коробов В.В. вину в содеянном признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюбанов Д.С. полагает, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежит изменению. Указывает, что, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом считает, что суд при вынесении приговора в резолютивной части приговорадолжен разрешить вопрос, в каком порядке расчета засчитывается в срок лишения свободы срок содержания под стражей, вместе с тем, в резолютивной части приговора указанный вопрос судом не разрешен, а зачет срока содержания под стражей сокращен до 17 февраля 2019 года, без учета срока вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Коробов В.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а наказание не соответствующим его личности.

В дополнении к апелляционной жалобе Коробов В.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что судебное следствие велось в одностороннем прядке: судом не дана оценка его показаниям, согласно которым, он указывал, что умысел на хищение телефона у него отсутствовал. Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что товароведческая экспертиза не проводилась, а предъявленные документы на телефон датированы 2015 годом, сумма иска была явно завышена.

Кроме того, выражая несогласие со сроком наказания, обращает внимание на то, что за 2 ранее совершенных преступления ему было назначено такое же наказание в виде 2 лет лишения свободы, полагает, что соразмерность наказания нарушена.

По его мнению, не в полной мере было учтено его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, положительные характеристики с места работы, а также отсутствие умысла на совершение преступления, а также то, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а вынесенный приговор является несправедливым. Просит приговор изменить, снизить наказание, либо отменить приговор, с изменением исковых требований.

Также в дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о приведении в отношении него приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, поскольку вышеуказанные приговоры влияют на правила назначения наказания, а также на погашение судимости. Просит привести ранее постановленные в отношении него приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в жалобах, противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки мнению осужденного, его вина в совершении деяния, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Независимо от того, что Коробов В.В., в ходе судебного следствия, свою вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на хищение, доказательствами его вины обоснованно признаны сведения, изложенные в показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании.

Кроме указанных показаний, виновность осужденного подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколе явки с повинной от <дата>, согласно которому, Коробов В.В. сообщил, что <дата>, находясь в помещении отделения Сбербанка по <адрес> «а» в <адрес>, похитил «Айфон» серебристого цвета, поскольку тот был без присмотра, телефон реализовал через малознакомого человека;

в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен первый этаж отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> «а», где был изъят талон обслуживания;

в протоколах выемки и осмотра предметов от <дата>, в ходе которых у Свидетель №2 был изъят видеофайл с камер видеонаблюдения и осмотрены 2 видеофайла;

в протоколах выемки и осмотра предметов от <дата>, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек № А-08361710 от <дата> на приобретение сотового телефона, он был осмотрен наряду с талоном обслуживания Коробова В.В. в отделении банка.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Из представленных материалов следует, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции. Они всесторонне были проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки. Версия Коробова В.В. о том, что он похищенным телефоном не распоряжался, имел намерения его вернуть, опровергаются осмотренными видеофайлами, подтверждающими умысел осужденного на тайное хищение чужого имущества, а также его показаниями о реализации телефона неизвестному гражданину за 5000 рублей.

Доводы осужденного о завышенных исковых требованиях потерпевшей проверялись судом первой инстанции. Стоимость похищенного имущества потерпевшей тщательно проверялась в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, данные исковые требования не оспаривались Коробовым В.В., как на предварительном следствии, так и в суде, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Не проведение экспертизы для установления стоимости похищенного сотового телефона «iphone 6 Plus», на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об его виновности по данному факту и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из показаний самого осужденного, стоимость похищенного телефона, им не оспаривалась, ходатайств о назначении такого рода экспертизы, не заявлялось. Кроме того, провести товароведческую экспертизу стоимости похищенного имущества невозможно, так как в силу действий самого осужденного, телефон им был реализован, а его стоимость определена на основании всей совокупности собранных по делу доказательств. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» получил свое подтверждение, в том числе, доказательствами материального положения потерпевшей и получаемого ею дохода.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Наказание Коробову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Коробова В.В., влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства обязательные к учету в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Коробова В.В. рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Коробову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ссылки на нарушение соразмерности назначенного за данное преступление наказания и наказаний, назначаемых ранее, основаны на неправильном понимании уголовного закона и приняты во внимание быть не могут.

Доводы жалобы Коробова В.В. о приведении в отношении него приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ являются необоснованными, поскольку данное ходатайство разрешается в порядке ст. 397 УПК РФ, и осужденный может реализовать свое право на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

Поскольку Коробов В.В. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, ему обоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, судом не разрешён вопрос о порядке расчета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы по приговору, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Коробова ФИО14 ФИО15 изменить:

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания Коробова ФИО16 под стражей с 21 декабря 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день;

фразу о зачете в срок наказания периода нахождения Коробова В.В. под стражей с 21 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года включительно исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Коробова В.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий                        О.С. Ревягина