Решение по делу № 33-3705/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-3705                            судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1294/2021 по исковому заявлению ГК «АСВ» к Нечаевой А.Н., Вишняковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Нечаевой А.Н., Вишняковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.. заключен кредитный договор №. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.05.2011 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». От Банка банкрота к Конкурсному управляющему не переданы некоторые кредитные досье, в том числе, Кредитный договор № от 29.08.2008. Факт заключения кредитного договора с ФИО22, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету №, на которую Заемщику перечислены денежные средства, а также выпиской из банк-клиента в отношении ответчика.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «АСВ» просил взыскать с круга наследников и наследственного имущества ФИО21 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2008 за период с 21.05.2011 по 15.06.2021 в размере 46 755, 36 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1602,66 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены наследники Н. - Нечаева А.Н. (жена), Вишнякова Е.Е. (дочь).

Ответчики Нечаева А.Н. и Вишнякова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене. Приводя собственное толкование ст. 200 ГК РФ, указывает, что, вопреки изложенным в решении выводам, последствия пропуска срока исковой давности не подлежали применению, поскольку истцу стало известно о смерти Н. лишь в 07.04.2021 после обращения с данными исковыми требованиями к мировому судье, и именно этой датой определяется начало течения срока исковой давности.

В поданных возражениях ответчик Нечаева А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н. заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. Принявшими наследство после его смерти наследниками являются жена Нечаева А.Н. и Вишнякова Е.Е.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на ГК «АСВ».

При этом от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не переданы некоторые кредитные досье, в том числе, кредитный договор № от 29.08.2008. Наличие договора подтверждается выпиской по счету задолженности о зачислении денежных средств на счет ответчика.

        Как следует из выписки по указанному кредитному договору, 16.04.2011 внесен очередной платеж. Очередной платеж не поступил 16.05.2011, с этого момента ОАО «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении его права.

        Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истом срока исковой давности. Также суд указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Н.

        Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора №1560987 от 29.08.2008, заключенного с Н.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Нечаева Е.М. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № 1560987 от 29.08.2008, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

        В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Учитывая, что из представленной истцом выписки по спорному договору усматривается, что очередной платеж не поступил 16.05.2011, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        При этом ссылка на разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принята во внимание, так как выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

    Поскольку представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи