Решение по делу № 33-6206/2023 от 11.07.2023

Судья     Лушкова С.В.      Дело №11RS0001-01-2023-001627-46

(№ 2-3490/2023г.)

(№33-6206/2023 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, по которому

требования Кызъюрова А.М. удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Буркова В.М. в пользу Кызъюрова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размер 170 000 рублей и судебные расходы в размере 12 262 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ушаковой И.Г. – представителя Буркова В.Б., объяснения Кызъюрова А.М., заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кызъюров А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2020 года по вине водителя ответчика Коломейцева С.В., управлявшего автобусом ... на основании путевого листа, выданного ответчиком, и в его интересах.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Макаревич В.В., Коломейцев С.В. и ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурков В.Б. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2020 года у <Адрес обезличен> по вине водителя Коломейцева С.В., управлявшего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... под управлением Кызъюрова А.М. и легкий вред его здоровью.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года Коломейцев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17-18).

Коломейцев С.В. привлечен также к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автобусом в период, не предусмотренный страховым полисом.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Кызъюрову А.М. страховое возмещение в общей сумме 125 000 рублей (в том числе во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2022 года по делу №2-1397/2022, которое исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела – л.д.109 оборот).

Собственником автобуса ... является Макаревич В.В., который на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2019 года передал автобус в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Буркову В.Б., что установлено решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, по делу №2-57/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коломейцеву С.В. и индивидуальному предпринимателю Буркову В.Б. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения (л.д.80-81).

Договор заключен на срок с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 1 января 2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б. (заказчик) и Коломейцевым С.В. (исполнитель), Коломейцев С.В. обязуется по заданию заказчика оказать услугу в качестве водителя рейсового автобуса на городских регулярных автобусных маршрутах <Адрес обезличен>, срок выполнения работ установлен с 1 января по 31 декабря 2020 года (л.д.91-92).

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, материалами дела об административным правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 5-215/2021, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1397/2022, подтверждается, что Коломейцев С.В. 12 ноября 2020 года управлял рейсовым автобусом ... на основании путевого листа <Номер обезличен> от 12 ноября 2020 года, выданного индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б., двигаясь по маршруту <Номер обезличен>.

Согласно справке от 4 ноября 2020 года, выданной индивидуальным предпринимателем Бурковым В.Б. и находящейся в материалах дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-215/2021 (л.д.89), Коломейцев С.В. работает у индивидуального предпринимателя Буркова В.Б. водителем рейсового автобуса на городских маршрутах ... с 9 сентября 2020 года.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса рФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    С учетом приведенных норм процессуального законодательства обстоятельства владения и пользования автобусом ..., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2020 года и виновность водителя Коломейцева С.В. в его совершении, установленные вступившими в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года по делу № 5-215/2021, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1397/2022 и решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года по делу №2-57/2023, при рассмотрении которых принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться в процессе по данному делу.

Согласно заключению эксперта ... <Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года с учетом постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года по делу № 5-215/2021в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2020 года Кызъюрову А.М. причинен легкий вред здоровью – ... (л.д.14-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 21 марта 2022 года, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела № 2-1397/2022 экспертами ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2020 года, Кызьюровым А.М. получены повреждения в виде ...; на момент судебно-медицинского обследования 21 марта 2022 года у Кызьюрова А.М. обнаружено ... общей площадью ... кв.см.: ... (лд.92-96).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 150,151, 1064, 1068,1079, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя Коломейцева С.В., компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Так как вред здоровью истца причинен 12 ноября 2020 года в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя автобуса ... Коломейцева С.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей и действовавшего в интересах и по заданию индивидуального предпринимателя Буркова В.Б., являвшегося по состоянию на 12 ноября 2020 года законным владельцем автобуса ..., то именно ответчик Бурков В.Б. является лицом, ответственным за причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень вызванных повреждением здоровья физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (мужчина, 1981 года рождения), а также принцип разумности и справедливости и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда стороной истца не оспаривается.

Оснований для снижения определенной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, так как каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые подлежали учету, но оставлены судом без внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

    Ссылка в жалобе на нормативы, являющиеся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, несостоятельна, так как указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Получение потерпевшим страхового возмещения за вред здоровью не лишает его права на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 150,151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

    При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на представителя (15 000 рублей - л.д.21-22) в разумных пределах (12 000 рублей), а также почтовые расходы в размере 262 рублей 50 копеек (л.д.23).

    Довод жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не может быть принят во внимание, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.