Решение по делу № 2-322/2016 от 11.05.2016

№г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2016 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

Судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес> защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к сайту «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес>,чести и достоинства и возмещении морального вреда, указывая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - сайт «Военное обозрение» через домен «TOPWAR.RU» Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» распространил в сети Интернет на указанном сайте, в графе «Новости, события» разместил анонимную статью «Оправдан за недосказанностью преступления» то есть распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию при следующих обстоятельствах.

В данной статье неизвестным автором, по его мнению, изложены обстоятельства расследования уголовного дела в отношении врача-анестезиолога второй городской больницы <адрес> ФИО13

Так, в статье сообщается, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО13, по которому им проведен обыск по месту жительства ФИО5, в ходе которого ФИО5 якобы совершил самоподрыв, от которого наступила его смерть. Здесь автор сообщает, что своими действиями он якобы оборвал цепочку ведущую к многим преступлениям, совершенным бандой члена НВФ ФИО22 Повествование сопровождается личными оскорблениями его как сотрудника правоохранительного органа, специалиста и человека.

После этого, в публикации сообщается, что на следующий день к нему в рабочий кабинет прибыл родственник ФИО13 руководитель государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, с которым его связывает давняя дружба, в связи с подготовкой «нужных» заключений экспертов и который предлагает ему взятку за то, чтобы, как пишет автор «полюбовно решить вопрос с проблемами нерадивого родственника» а он соглашается принять от него саквояж с деньгами. После этого, в статье сообщается, что он стал чинить следователю по делу (противоречие, т.к. ранее было указано, что дело в его производстве) разного рода препятствия, пытаясь помешать завершить обыск. Затем он, якобы продержал дело без движения больше года, за этот длительный срок из дела исчезли доказательства вины ФИО13, что привело в итоге к вынесению оправдательного приговора. Далее в статье сообщается, что его преступную деятельность прикрывает заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухов Б.М., и приводится пример аналогичного «Кизлярского дела» не уточняя какого именно и по обвинению кого. За два года своей работы в Дагестане он якобы не направил в суд ни одного уголовного дела, и не добился соответствующего тяжести преступления приговора.

По существу распространённой в сети Интернет публикации может сообщить, что неизвестным автором в данной статье изложены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию.

Так, уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту посягательства на жизнь начальника УВД по <адрес> ФИО7, его водителя ФИО8 и охранников ФИО9 и ФИО10, по ст. 317, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст.208 ч. 2 ст. 221 УК РФ.

07.09.2012       уголовное дело № было передано старшемуследователю первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО17 (он никогда не был прикомандированным следователем, как указывает автор публикации) по делу была создана следственная группа из прикомандированных следователей ФИО11 и ФИО12, а также следователя- криминалиста ГСУ СК РФ по СКФО ФИО15

28.11.2012       ФИО17 по делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ врач анестезиолог второй горбольницы <адрес> ФИО13, который, по мнению следователя, вместе со своим знакомым врачом- хирургом этой же больницы ФИО5 оказывал медицинскую помощь членам незаконных вооружённых формирований.

08.12.2012       ФИО17 ФИО13 предъявлено обвинение по ч. 5 ст.ЗЗ, ст.317 УК РФ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Впоследствии ФИО13 предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.208 УК РФ, а уголовное преследование по ч. 5 ст.ЗЗ, ст.317 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО13, которое направлено для дальнейшего расследования по подследственности в следственное управление СК РФ по <адрес>.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной группы ФИО11, поданному на имя ФИО17, им осуществлён выезд в квартиру ФИО5 для проведения обыска по адресу: <адрес>. На данный обыск, проведенный в случае, не терпящем отлагательства, выезжал только один следователь следственной группы ФИО14 вместе с сотрудниками полиции.

В опубликованной статье автор указывает, что якобы в квартире находились родственники ФИО5 - его отец и родственник, однако, как

следует из рапорта Кияницы 0.0., в данной квартире никого не было.

Кроме того, расследование данного дела находилось на контроле у заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ по СКФО генерал-майор юстиции ФИО16, который всю оперативную и следственную работу по данному делу замкнул на себе. Со следователем ФИО17 и следователем-криминалистом ФИО15 он лично проводил совещания, согласовывал план следственных и организации проведения оперативных мероприятий, о которых я в известность не ставился.

В связи с этим по данному уголовному делу им ни ФИО17, ни ФИО15, ни следователям следственной группы никаких указаний, поручений, команд о производстве следственных или иных процессуальных действий или о направлении расследования не давалось. Автомобильным транспортом Главка в <адрес>, также по указанию ФИО16, занимался ФИО15

28.11.2012       ФИО17 он по каким-либо вопросам не звонил, никаких запретов на его действия не налагал и в деятельность следователя не вмешивался, так как следствие полностью курировал заместитель руководителя Главка ФИО16 О проведенном обыске и смерти ФИО5 ему ФИО17 также не докладывал. О его смерти ФИО5 ему стало известно случайно, спустя 8 дней в ГСУ СК РФ по СКФО.

Ему, по вышеизложенным причинам, также не было известно о проведённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обыске и его результатах.

На место обыска, в квартиру ФИО5, он не выезжал.

Никаких рапортов на следователя ФИО17 или других следователей, как указывает автор, по любому поводу, он не подавал.

Осуществляя свои служебные полномочия в <адрес>, он приказом Председателя Следственного комитета РФ был включён в состав Антитеррористического комитета России (НАК) и занимал должность заместителя межведомственной рабочей группы по стабилизации обстановки в <адрес>, выполняя задачу по координация деятельности правоохранительных органов по проведению проверок и расследованию уголовных дел коррупционной и террористической направленности.

Относительно количества уголовных дел, направленных в суды, может пояснить, что за время работы на территории Республики Дагестан им были возбуждены, расследованы и окончены уголовные дела, согласно прилагаемой докладной записке.

Оценку объёму и качеству его работы даёт его руководство, а не

анонимные распространители порочащих сведений в сети Интернет.

Кроме того, в данной публикации, без его разрешения, опубликованы его фотоснимки, ставшие достоянием общественности, хотя он длительное время работает на территории <адрес> региона, является участником контртеррористической операции, имеет в производстве сложные, резонансные уголовные дела, в связи с этим, опубликование фотоснимков нанесло вред его личной безопасности и поставило под угрозу его жизнь и здоровье.

Публикация «Оправдан за недосказанностью преступления» первоначально размещённая на сайте «Кавказпресс.ру» с данного сайта удалена.

Таким образом, сведения, изложенные анонимным автором в публикации «Оправдан за недосказанностью преступления» в полном объёме не соответствуют действительности, являются заведомо ложными сведениями, содержат оскорбительные высказывания, порочат мою честь и достоинство.

Кроме того, опубликованные сведения направлены на дискредитацию Следственного комитета Российской Федерации как правоохранительного органа, подрывают репутацию заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции ФИО18 и заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу-руководителя первого отдела полковника юстиции ФИО2 перед политическим руководством Российской Федерации, руководством Следственного комитета Российской Федерации и гражданским обществом.

Действиями ответчика, распространившего без проверки на достоверность анонимную заведомо ложная информацию, которая стала достоянием широкого круга лиц, причинили ему моральный вред и повлекли нравственные страдания.

Так, будучи включённым в кадровый резерв Следственного комитета Российской Федерации в июне 2013 г., в связи с распространением ответчиком указанных заведомо ложных сведений, выдвижение его на ряд предложенных вышестоящих должностей, в том числе на должность руководителя следственного управления одного из субъектов Российской Федерации, было приостановлено на неопределённый срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находится в командировке и фактически проживает в <адрес> Республики.

На основании распоряжения руководителя ГСУ СК России по СКФО, сроки его командировки беспрерывно продлеваются, каждый раз на 40 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он преимущественно проживает в гостинице «Кавказ», расположенной в <адрес>.

Согласно ст.ст. 6, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом моего жительства в Российской Федерации является гостиница «Кавказ» <адрес>.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Учитывая, что он преимущественно, на протяжении почти полутора лет, фактически проживает в гостинице «Кавказ» то данная гостиница и является его преимущественным местом проживания, то есть местом жительства.

Преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определённом месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учёт, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Помещение, в котором обитает гражданин, он может занимать в качестве собственника, подоговору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством - гостиница, жилой дом, квартира, гостиница-приют, дом-интернат и др., а также иное жилое помещение.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" он в установленном законом порядке прибыл в орган регистрационного учёта, и, на основании поданного заявления, в соответствии с установленной формой, был зарегистрирован и ему было выдало свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст. 6 указанного закона, на срок до ДД.ММ.ГГГГ он поступил на регистрационный учёт по месту пребывания по адресу:<адрес>. В связи с этим, а также тем, что он в будние дни находится в <адрес> на работе, он лишён возможности реализовать своё конституционное право на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве по месту своей постоянной регистрации в <адрес>, поэтому решил обратиться в суд по месту жительства (фактического проживания и регистрации по месту пребывания).

Регистрация граждан по месту пребывания предусмотрена законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для ведения регистрационного учёта граждан по месту жительства. Постоянное или временное изменение места жительства должно осуществляться в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Просит признать публикацию «Оправдан за недосказанностью преступления» размещённую на сайте «Военное обозрение» ложными сведениями, порочащими честь, достоинство и подрывающих репутацию истца.

Обязать ответчика в 10-дневный срок разместить в тех же средствах массовой информации текст опровержения в полном объёме информации, изложенной в публикации «Оправдан за недосказанностью преступления».

Обязать ответчика в 10-дневный срок удалить размещённую им на сайте «Военное обозрение» публикацию «Оправдан за недосказанностью преступления».

Обязать ответчика, за распространение порочащих сведений, в 10-дневный срок публично принести извинения в тех же средствах массовой информации заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнику юстиции ФИО18 и заместителю руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу полковнику юстиции ФИО2

Обязать ответчика в 10-дневный срок сообщить Председателю Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнику юстиции ФИО19 и в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о результатах исполнения принятого по данному делу судебного решения, включая публикацию текста судебного решения.

Представитель ФИО2 действующий в судебном заседании по доверенности ФИО20 поддержал исковые требования истца в полном объеме. просил удовлетворить.

Ответчик- представитель сайта «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО20, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1,2,7ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 5ст. 152 ГК РФуказано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерациипредоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно. Как разъяснено в п.п.1,7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированнымиКонституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на сайте «Военное обозрение» через домен «TOPWAR.RU» Акционерное общество«Региональный Сетевой Информационный Центр» распространено в сети Интернет на указанном сайте, в графе «Новости, события» анонимную статью «Оправдан за недосказанностью преступления» то есть распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом разъяснений п.5 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что ФИО21 и ЗАО «Телерадиокомпания «Эфир» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Как следует из разъяснений Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкест.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно разъяснениям Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что на сайте «Военное обозрение» через домен «TOPWAR.RU» Акционерное общество«Региональный Сетевой Информационный Центр» распространено в сети Интернет на указанном сайте, в графе «Новости, события» анонимную статью «Оправдан за недосказанностью преступления» то есть распространило сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию.

На основании этого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанные сведения об истце, распространенные на сайте «Военное обозрение» через домен «TOPWAR.RU» Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» в сети Интернет на указанном сайте, в графе «Новости, события» анонимную статью «Оправдан за недосказанностью преступления», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Относительно того, соответствуют ли указанные порочащие сведения действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7,9) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п.1ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФпредусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судамиЗакона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закреплено, что если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

В соответствии сост. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен

вред.

Обсудив размер компенсации морального вреда, суд с учетом того, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласностатье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU» Акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основаниист.98 ГПК РФс ответчиков также подлежит взысканию в равных долях госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес> защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать публикацию «Оправдан за недосказанностью преступления» размещённую на сайте «Военное обозрение» ложными сведениями, порочащими честь, достоинство и подрывающих репутацию истца.

Обязать сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес> 10-дневный срок разместить в тех же средствах массовой информации текст опровержения в полном объёме информации, изложенной в публикации «Оправдан за недосказанностью преступления».

Обязать сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес> 10-дневный срок удалить размещённую им на сайте «Военное обозрение» публикацию «Оправдан за недосказанностью преступления».

Обязать сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес>, за распространение порочащих сведений, в 10-дневный срок публично принести извинения в тех же средствах массовой информации заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнику юстиции ФИО18 и заместителю руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу полковнику юстиции ФИО2

Обязать сайт «Военное обозрение» домен «TOPWAR.RU»Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией N 46 по <адрес> в 10-дневный срок сообщить Председателю Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнику юстиции ФИО19 и в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о результатах исполнения принятого по данному делу судебного решения, включая публикацию текста судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики течение одного месяца со дня его вынесения, через Заводской районный суд <адрес>.

Судья: А.С-А. Имаев