Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-14568/2024 [88-17640/2024] от 06.05.2024

                                                                                                            УИД91RS0002-01-2022-003905-67

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Охота Я.В.                                                                                       дело № 88-17640/2024

ГСК      Корбут А.О. (докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-166/2023

       Чистякова Т.И.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-1858/2024

              Каменькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             6 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к Кухоренко Татьяне Геннадьевне об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Кухоренко Татьяны Геннадьевны на решение Киевского районного суда города Симферополя от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее по тексту ООО «СК Комфорт», Общество, истец) обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Кухоренко Т.Г. об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Комфорт» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Кухоренко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>, в указанном доме. Специалистами ООО «СК «Комфорт» по жалобе ФИО7, являющегося собственником <адрес>, проведено обследование, и установлено, что ответчик самовольно заняла часть лестничной площадки четвертого этажа многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем установки металлической двери. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости осуществить демонтаж незаконно установленной металлической двери и предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года требования ООО «СК «Комфорт» - удовлетворены.

Суд обязал Кухоренко Т.Г. демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке четвертого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Кухоренко Т.Г. в пользу ООО «СК «Комфорт» взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку судами не исследовался вопрос о незаконности изменения площади квартиры, которая по договору долевого участия значительно больше фактической, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (ответчик) Кухаренко Т.Г. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу о том, что в результате установки двери на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком нарушены требования вышеуказанных положений закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Консоль ЛТД» (далее - Фирма) и Кухоренко Т.Г. заключён договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее - Договор) по <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к Договору за №, заключённому между Фирмой и Кухоренко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 подпункта 1.1 Договора № (р) изменён и изложен в следующей редакции: «Предметом договора является долевое участие Пайщика в завершении Фирмой строительства многоквартирного жилого дома по проспекту Кирова, (дом, 2) в городе Симферополе. При этом Фирма обязуется своими силами и средствами завершить строительство вышеупомянутого объекта в соответствии с проектом и требованиями СНиП и передать Пайщику в натуре 3 комнатную <адрес> на 4 этаже, проектной площадью - <данные изъяты> кв. м., тип «Шанс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (приложение №-техническая планировка квартиры), (приложение № - паспорт отделки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортом отделки квартир категории «Шанс», приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено наличие следующих помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту Кирова, 2 в городе Симферополе: спальни, зала, прихожей, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, кладовой, с наличием электрических выключателей как единого электротехнического объекта.

Однако, согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту, составленному ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., без учета самовольно присоединенных мест общего пользования, балкона и лоджии, с учетом самовольно присоединенных мест общего пользования, <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец сослался на то, что Кухоренко Т.Г. самовольно заняла часть лестничной площадки четвертого этажа многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем установки металлической двери.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, установив наличие самовольной перепланировки и возлагая на ответчика обязанность демонтировать металлическую дверь, суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос за счет чего произошло уменьшение фактической площади квартиры Кухаренко Т.Г. по

сравнению с площадью, указанной в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который также не истребован в материалы дела, а также учитывая пояснения ответчика, что она не устанавливала металлическую дверь, за которой находятся помещения (кладовая, коридор), являющиеся частью <адрес>, за счет какой площади произведена перепланировка квартиры Кухаренко Т.Г.: за счет уменьшения жилой комнаты в принадлежащей ей квартире, либо за счет уменьшения площади общего имущества, на основании чего и по согласованию с кем внесены изменения в проектную документацию многоквартирного дома.

Поскольку указанные обстоятельства остались не установленными, то разрешение спора без установления всех имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 57 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась. Суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░░