Решение по делу № 33-3780/2023 от 16.10.2023

Судья Ермишина Е.С.33-3780/2023

10RS0011-01-2023-006653-80

2-5161/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 годаг. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года по иску Пахомовой Веры Александровны к Лочкаревой Галине Ивановне, Костиной Ирине Геннадьевне, Поповой Татьяне Ивановне о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова В.А. обратилась с иском по тем основаниям, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (.....), общей площадью 67,5 кв.м., 1950 года постройки, на земельном участке с кадастровым номером №. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, ответчикам Лочкаревой Г.И., Костиной И.Г., Поповой Т.И. - по 1/6 доли каждой, негласно дом разделен на две части с отдельными входами. С 1991 года и до настоящего времени в части дома, принадлежащей ответчикам, никто не проживает. В 2002 году в доме произошел пожар, была значительно повреждены конструкции дома. После произошедшего пожара истец произвела частичную реконструкцию спорного дома, снесена сгоревшая часть, построено на его месте новое строение, указанное в техническом паспорте от 19 июня 2018 года под литером 2 (пристройка), которое располагается в границах земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования между собственниками. Согласно заключению специалиста стоимость 1/6 доли дома составляет 307 000 руб., в том числе: стоимость доли в жилом доме – 61 400 руб., стоимость доли в земельном участке – 245 600 руб. Истец полагает возможным прекратить право собственности ответчиков Лочкаревой Г.И., Костиной И.Г., Поповой Т.И. каждой на 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой им рыночной стоимости такой доли, поскольку они более 20 лет фактически не проживают в доме и не используют земельный участок, не имеют интереса в использовании по назначению, после пожара в доме не участвовали в его восстановлении, препятствуют его ремонту и разделу другим долевым собственником, имеют другие жилые помещения, в которых фактически проживают в настоящее время. На основании вышеизложенного, истец просила в отношении жилого дома по адресу: (.....) земельного участка с кадастровым номером №,

- признать незначительными 1/6 доли в указанных объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Лочкаревой Г.И.;

- признать незначительными 1/6 доли в указанных объектах недвижимости, принадлежащих а праве собственности Костиной И.Г.;

- признать незначительными 1/6 доли в указанных объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Поповой Т.И.;

- прекратить право собственности Лочкаревой Г.И. на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: (.....), и земельном участке с кадастровым номером № после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю в сумме 307 000 руб., в том числе, за долю в жилом доме - 61 400 руб., за долю в земельном участке - 245 600 руб., после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Пахомовой В.А.;

- прекратить право собственности Костиной И.Г. на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: (.....), и земельном участке с кадастровым номером № после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю в сумме 307 000 руб., в том числе, доля в жилом доме - 61 400 руб., доля в земельном участке - 245 600 руб., после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Пахомовой В.А.;

- прекратить право собственности Поповой Т.И. на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: (.....), и земельном участке с кадастровым номером № после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю в сумме 307 000 руб., в том числе, доля в жилом доме - 61 400 руб., доля в земельном участке - 245 600 руб., после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Пахомовой В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А.С., М.Е.В.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истец Пахомова В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана полная правовая оценка всем значимым по делу обстоятельствам. Она имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, постоянно проживает в реконструированной после пожара части жилого дома, ухаживает за земельным участком, неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о проведении реконструкции сгоревшей части дома, однако предложения истца ответчиками были проигнорированы. Иного жилого помещения в собственности истец и ее супруг не имеют. Судом установлено, что принадлежащая ответчикам доля является незначительной и составляет по 8,6 кв.м от жилой площади дома и 11,20 кв.м от общей площади дома, вследствие чего полагает невозможным выдел доли в натуре. С 2002 года ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и им не пользовались, расходы на содержание имущества не несли, проживают в иных жилых помещениях. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодека Российской Федерации, сложившуюся по данному вопросу судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что судом не было выяснено, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению и без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества. Полагает такие обстоятельства юридически значимыми по делу, однако судом на обсуждение участвующих в деле лиц они не ставились. Судом не дана оценка заявлению ответчиков о намерении продать принадлежащие им доли иному лицу, кроме Пахомой В.А. Не принято судом во внимание наличие длительных судебных споров между сторонами по поводу пользования земельным участком и домовладения, наличие конфликтных отношений между долевыми собственниками, ввиду чего не представляется возможным заключить соглашение о реконструкции сгоревшей части дома, тогда как в силу закона такое согласие является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лочкарева Г.И., Костина И.Г. и Попова Т.И. полагают доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Шилик В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Лочкарева Г.И., Костина И.Г., Попова Т.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев технические паспорта на жилой дом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункта 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что спорным является одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1950 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом имеет площадь 1453 кв.м, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцу Пахомовой В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом (1/4 доли на основании договора дарения от 16 мая 1986 года и 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 19 января 2004 года)

Ответчики являются собственниками каждая по 1/6 доли в праве собственности на этот дома в порядке наследования: Попова Т.И. и Лочкарева Г.И. с января 1989 года (л.д. №, т.№), Костина И.Г. с июня 2018 года (л.д. №, т.№)

В этом жилом доме зарегистрированы по месту жительства Пахомова В.А., М.Е.В., Л.А.С.

В спорном жилом доме 24 сентября 2002 года произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, проникших в помещение квартиры. В результате пожара значительно повреждены конструкции жилого дома, в том числе кровля над частью дома, принадлежащей Пахомовой В.А. (л.д. №, т.№).

В 2003 году истец обращалась в администрацию г.Петрозаводска за выдачей разрешения на реконструкцию данного жилого дома, в этом ей было отказано по мотиву отсутствия согласия всех собственников.

6 октября 2009 года между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Пахомовой В.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером10№, по адресу (.....), на котором расположено здание жилого №. В договоре имеется указание, что участок используется совместно с другими собственниками зданий, именуемых соарендаторами. Срок договора определен с 21 января 2004 года по 9 января 2053 года

В 2015 году Пахомова В.А. обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером10№ для строительства индивидуального жилого дома взамен сносимого жилого дома, истцу было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Петрозаводской ТЭЦ.

В 2017 году истец обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № для строительства жилого дома по (.....), в чем ей также было отказано в связи с необходимостью представить согласие всех собственников объекта недвижимости по (.....) на строительство жилого дома (л.д. №, т.№).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 10 мая 2017 года Пахомовой В.А. отказано в удовлетворении заявления о понуждении администрации Петрозаводского городского округа выдать ей разрешение на реконструкцию 1/2 доли обозначенного жилого дома по мотивам отсутствия градостроительного плана земельного участка и согласия сособственников на осуществление реконструкции (л.д. №, т.№).

Также решением Петрозаводского городского суда от 06 августа 2019 года Пахомовой В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лочкаревой Г.И., Костиной И.Г., Поповой Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли, признании жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка.

Данное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года.

Согласно указанному апелляционному определению, Пахомова В.А., несмотря на отсутствие необходимой градостроительной документации, произвела реконструкцию спорного жилого дома, в ходе которой была полностью снесена ранее использовавшаяся ею часть жилого дома и на старом фундаменте возведено новое здание. Разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительство ею получено не было, согласие сособственников жилого дома не испрашивалось.

Судом также было установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: (.....), расположено 2 здания (жилых дома – жилой дом литер 1 и жилой дом литер 2), имеющих разное количество этажей, разный материал стен, не имеющих общей кровли и общих, в том числе несущих, стен. Жилом дом литер 2, является зданием, самостоятельным объектом капитального строительства, самовольно возведенной истцом постройкой при отсутствии разрешения на осуществление такого строительства (реконструкции), отсутствии согласия сособственников и при наличии грубых нарушений противопожарных и градостроительных норм (л.д. №, т.№).

В соответствии с техническим паспортом от 7 июля 2008 года, жилой дом № по ул. (.....), 1950 года постройки, имеет общую площадь -67,5 кв.м, жилую площадь - 51,8 кв.м, число этажей - 1 (л.д.№, т.№).

Согласно техническому паспорту на дом № по ул. (.....) от 19 июня 2018 года: жилой дом (литер 1), 1950 года постройки, площадь дома 34,6 кв.м, жилая площадь 20,1 кв.м, число этажей 1; жилой дом (литер 2), 1950, 2016 года постройки, общая площадь 130,6 кв.м, жилая 54,1 кв.м, число этажей 3, площадь застройки 273,70 кв.м (л.д.№, т.№).

Пахомова В.А. в октябре, декабре 2018 года обращалась в Управление Росреестра с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на автономный блок-литер 2 по техническому паспорту от 19 июня 2018 года, в этом ей было отказано по мотиву того, что у Пахомовой В.А. право собственности было зарегистрировано на жилой дом, параметры объекта капитального строительства изменились, доказательства, подтверждающие создание дома, как жилого дома блокированной застройки, либо подтверждающие реконструкцию дома не представлены.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности жилые помещения в которых зарегистрированы по месту жительства: Попова Т.И. – жилое помещение по адресу: (.....), Лочкарева Г.И. - в жилое помещение адресу: (.....), Костина И.Г. в жилое помещение по адресу: (.....).

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 16 мая 2023 года стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (.....), составляет 307 000 руб., в том числе, доля в жилом доме – 61 400 руб., доля в земельном участке – 245 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект собственности может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания, доказательств невозможности пользования ответчиками жилым домом с учетом размера долей в праве собственности не предоставлено, доля ответчиков не является незначительной, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчиков интереса в использовании спорного имущества, также невозможности раздела указанного имущества или определения порядка пользования земельным участком и имеющихся на участке на строениями.

Оценивая представленные по делу доказательства суд отклонил доводы стороны истца в удовлетворении исковых требований, в том числе о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (.....),.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой В.А. не являются основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возможна в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, правовых оснований для вывода о нарушении прав истца и необходимости их восстановления не имеется.

Так, истец заявляет о выделе долей ответчиков в праве собственности на одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, по адресу: (.....), площадью 67,5 кв.м. Между тем, согласно исковому заявлению Пахомова В.А. указывала, что ранее спорный жилой дом был негласно разделен на две части с отдельными входами, что свидетельствует о том, что изначально стороны (истец и ответчики) пользовались выделенными разными частями дома. Кроме того, ранее вынесенными судебными решениями установлено, что Пахомова В.А. снесла половину указанного жилого дома, которую использовала, и в нарушение градостроительных норм произвела его реконструкцию путем возведения на старом фундаменте с отступом от оставшейся части жилого дома на расстоянии 1 метра и расширением пятна застройки иного трехэтажного жилого дома.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположены два жилых дома (литер 1, литер 2); одноэтажный дом, 1950 года постройки (литер 1), который частично снесен и сохранен только в части, которым пользовались ответчики, и трехэтажный жилой дом, 2016 года постройки (литер 2), в котором проживает истец, по сути, отсутствует единый объект, которым пользуется Пахомова В.А. и ответчики.

Учитывая изложенное, не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличии существенного интереса у истца в пользовании спорным жилым домом, 1950 года постройки и земельным участком и незначительности доли жилого дома, принадлежащего ответчикам

В связи с этим отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о наличие у ответчиков жилых помещений, в которых они проживают зарегистрированы по месту жительства.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением истца о том, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, ответчики чинят препятствия истцу в использовании имущества, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков. Из материалов следует, что одноэтажный жилой дом, 1950 года постройки, действительно, находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе по причине сноса половины дома истцом, которая также в нарушение градостроительных норм и без согласия собственников дома возвела на этом участке другой жилом дом; при этом по настоящему спору истцом заявлено о выделе долей ответчиков в спорном жилом доме, который после сноса части дома, которую использовала истец, составляет часть дома, которую использовали ответчики.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска относительно принадлежащих ответчикам долей жилого дома, не имелось оснований для признания обоснованными требований истца в отношении земельного участка, принимая во внимание, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи