Решение по делу № 2-935/2015 от 04.09.2015

№2-935/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Выльгорт 7 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Слесарчук Н.В. к ОМВД России по Сыктывдинскому району о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Слесарчук Н.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сыктывдинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2015 исковые требования Слесарчука Н.В. удовлетворены. Приказ начальника МО МВД России «Сыктывдинский» <данные изъяты> о наложении на Слесарчука Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменен. В связи с изданием работодателем неправомерного приказа, и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях который он оценивает в <данные изъяты>

Истец Слесарчук Н.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Д.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Слесарчука Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинением морального вреда.

Право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то суд приходит к выводу о том, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания приведенной нормы, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец Слесарчук Н.В. о вынесенном Сыктывдинским районным судом Республики Коми решении, которым отменен приказ начальника МО МВД России «Сыктывдинский» <данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания узнал в судебном заседании, которое состоялось 12.01.2015.

А о рассмотрении 23.03.2015 жалобы ОМВД России по Сыктывдинскому району на указанное решение Слесарчук Н.В. извещен надлежащим образом, и кроме того, получил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.03.2015 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2015 с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Следовательно, Слесарчук Н.В. знал о нарушении своих прав на выплату компенсации морального вреда, что не оспаривается самим истцом.

При этом, с настоящим иском Слесарчук Н.В. обратился в суд 4.09.2015, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Слесарчуком Н.В. срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, учитывая требования абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Слесарчук Н.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слесарчук Н.В. к ОМВД России по Сыктывдинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Сухопаров