Решение по делу № 8Г-7311/2021 [88-7765/2021] от 09.08.2021

88-7765/2021

2-33/2021

28RS0021-01-2020-001166-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Уруша Амурской области к Владимировой ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Владимирова ФИО10, Владимировой ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе администрации рабочего поселка Уруша на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                              установила:

Администрация рабочего поселка Уруша Амурской области обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Владимировой Е.С. на основании договора социального найма № № от 18.05.2020 года предоставлено жилое помещение по адресу: Амурская область, пгт. Уруша, <адрес>; в качестве членов семьи вселены несовершеннолетние дети Владимиров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Владимирова З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в указанном жилом помещении в течение длительного периода времени не проживают, в добровольном порядке выехали на другое постоянное мест жительства.

В своих исковых требованиях администрация рабочего поселка Уруша Амурской области просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма № 267 от 18.05.2020 года.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 января 2021 года иск администрации рабочего поселка Уруша Амурской области удовлетворён в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации рабочего поселка Уруша ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях прокурор Амурской области и Владимирова Е.С. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что квартира изначально предоставлена ей в состоянии, непригодном для проживания. Помощи и содействия в ремонте наймодатель не оказывает. Непроживание в квартире является вынужденным.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящее дело и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Установив, что отсутствие ответчиков в спорной квартире вызвано ее ненадлежащим состоянием: стены в трещинах и сколах, отсутствуют дверные коробки, в кухне и ванной комнате отсутствуют раковины, - существовавшим на момент заключения между сторонами договора социального найма, что препятствует нормальному проживанию семьи с несовершеннолетними детьми в квартире, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительных причинах непроживания ответчиков в спорной квартире и вынужденном временном характере такого непроживания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств по делу в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Владимирова Е.С. была согласна с таким состоянием квартиры на момент ее предоставления, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Подлежат отклонению и доводы истца о невыполнении Владимировой Е.С. обязанности по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием к признанию нанимателя и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением не является.

Апелляционное определение по делу вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы оснований к отмене апелляционного определения, установленных ч. 1 статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определения:

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации рабочего поселка Уруша - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: