Решение по делу № 33-1549/2017 от 18.08.2017

Судья Середа А.Н.                                                            дело № 33-1549/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года                                                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бережного ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Бережного ФИО14 к Блягозу ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блягоза ФИО16 в пользу Бережного ФИО17 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Блягоза ФИО18 в пользу Бережного ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Блягоза ФИО20 в пользу Бережного ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Бережного ФИО25 к Блягозу ФИО22 о возмещении материального ущерба в виде стоимости телефона и мотошлема отказать.

В удовлетворении требований Бережного ФИО23 к Блягоз ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

                                           у с т а н о в и л а:

Бережной О.Ф. обратился в суд с иском к Блягозу Р.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - 30 <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Блягоза Р.А., и скутера <данные изъяты> №, под управлением истца, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью, а скутер не подлежит восстановлению. Кроме этого, получили повреждения мотошлем и сотовый телефон. Просил взыскать причиненный имущественный и моральный вред с виновного лица - ответчика Блягоза Р.А.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Блягоз Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая компенсацию несоразмерной.

Ответчик Блягоз И.Д. (собственник автомобиля) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в возмещении стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей и мотошлема - <данные изъяты> рублей просит апеллянт, а также изменить решение в части взысканного размера судебных расходов, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчики Блягоз Р.А. и Блягоз И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, имеющемуся в материалах дела. Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанного нормативного положения, возврат судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц (статьи 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Бережного О.Ф. и его представителя Казакову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Бережного О.Ф. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части возмещения ущерба за поврежденный телефон и мотошлем а также расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства принадлежности и утраты оспариваемых вещей, в связи с чем суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указанных требований.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанных представителем услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, а также характер и сложность спора, определенный судом размер возмещения расходов на услуги представителя соответствует критерию разумности и справедливости.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного Олега Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.А. Хапачева

Судьи                                Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш