Решение по делу № 2-8935/2022 от 23.06.2022

                                                           2-8935/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Вадимовича к Соколовой Дарье Геннадьевне об истребовании имущества,

                        УСТАНОВИЛ:

    Соколов А.В, обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Д.Г. об истребовании из незаконного недобросовестного владения Соколовой Дарьи Геннадьевны дома с № и земельного участка с № расположенных по адресу: АДРЕС признании незаконной и аннулировании записи № и № в ЕГРН и возложении на Росреестр обязанности по аннулированию указанных записей не позднее 5 рабочих дней с момента получения судебного решения, возврате госпошлины 60 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение условий брачного договора ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты до момента погашения ипотеки. Считая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд с озвученными требованиями.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая на требованиях настаивала.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые с иском не согласились, поскольку имущество согласно условий брачного договора передано ответчице.

    Третьи лица ПАО Сбербанк и Росреестр представителей в судебное заседание не направили.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании установлено, что Соколовы состояли в браке с № (л.д.28.

    19.06.2019г заключен брачный договор, который определял порядок раздела совместно нажитого имущества, а именно п.1.4 после государственной регистрации снятия обременения (ипотеки) в отношении указанного земельного участка с жилым домом в ЕГРН, указанное имущество переходит в собственность Соколовой Д.Г. и будет находится в ее единоличной неделимой собственности как в период брака так и после его расторжения (л.д.40).

    26.04.2022г право собственности на спорное имущество зарегистрировано на Соколову Д.Г. (л.д.24). Обременение в виде ипотеки не погашено.

    Соколовым А.В. заявлен виндикационный иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как правило, это иск собственника имущества к лицу, которое в данный момент владеет этим имуществом, не имея на то оснований.

    Судом при рассмотрении иска установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Соколовых, что следует как из текста брачного договора, так и из решения Пресненского районного суда г. Москвы (л.д.64). Поскольку это имущество совместно нажитым, то независим на чье имя оно зарегистрировано, супруги (даже бывшие) имеют равное право на владением им.

    Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из текста брачного договора, только после погашения записи об ипотеке спорное имущество переходит в единоличную собственность Соколовой Д.Г. Из буквального толковая условий договора следует, что до этого момента имущество является совместным.

    Таким образом, истцом заявлен ненадлежащий способ зашиты, поскольку он не является единоличным собственником спорного имущества, а Соколова Д.Г. не владеет этим имуществом без законных оснований. По указанным вше основаниям, судом не установлены обстоятельства для применения ст. 301 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанных требований суду не заявлено. Нарушенное право Соколова А.В. на переход права собственности на имя Соколовой Д.Г. в указанном случае подлежит иному способу защиты.

    Требования о признании незаконной и аннулировании записи № и № в ЕГРН и возложении на Росреестр обязанности по аннулированию указанных записей не позднее 5 рабочих дней с момента получения судебного решения, являются сопутствующими и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего иска, поскольку основное требование отклонено судом.

    Действия Росреестра в указанной части незаконными в порядке КАС РФ не признаны, соответствующее решение судом не принималось.

    Требование о возврате государственной пошлины 60 00 руб. согласно ст. 96,98 ГПК РФ удовлвтоернию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова Алексея Вадимовича к Соколовой Дарье Геннадьевне об истребовании из незаконного недобросовестного владения Соколовой Дарьи Геннадьевны дома с № и земельного участка с №, расположенных по адресу: АДРЕС, признании незаконной и аннулировании записи № и № в ЕГРН и возложении на Росреестр обязанности по аннулированию указанных записей не позднее 5 рабочих дней с момента получения судебного решения, возврате госпошлины 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :